Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-8056/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-42257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Петров Е.Г. по доверенности от 27.04.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-42257/2015

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Два капитана"

о признании незаконным решения

принятое судьей Федькиным Л.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) об оспаривании решения от 14.08.2015 по делу N 142/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников жилья "Два капитана".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что общество, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, нарушило установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, что привело к ущемлению интересов жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 194; антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие сетевой организации как нарушающее запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что товарищество знало о планируемом введении режима ограничения потребления электроэнергии, оно имело возможность до указанной в уведомлении даты погасить задолженность; общество действовало в соответствии с требованиями законодательства РФ и не допускало ущемления интересов товарищества, а лишь реализовывало свое право.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и товарищество, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Представитель не мотивировал заявленное ходатайство, не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представитель общества не обосновал уважительность не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между товариществом и обществом заключен договор энергоснабжения от 16.02.2009 N 3355, предметом которого является продажа и покупка электрической энергии и мощности на условиях и количестве, определенных договором и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности в размере 381,8 тыс. рублей, в срок до 11.02.2015, общество посредством почтовой связи в адрес председателя товарищества Агишева А.В. направило уведомление об ограничении режима электропотребления от 12.01.2015 N 5. Кроме того, о предстоящем ограничении жильцы вышеуказанного дома были проинформированы через средства массовой информации (указано, что ограничение вводится с 12.02.2015).

Общество на основании уведомления от 12.01.2015 N 5 в адрес ОАО "НЭСК -электросети" направлена заявка 28.01.2015 N93 на отключение объекта пр. Дзержинского, 194, 17.02.2015.

Заявка N 93 исполнена ОАО "НЭСК-электросети" 17.02.2015, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на Объект расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, дом N194, о чем свидетельствует акт о введении ограничения режима электропотребления от 17.02.2015.

В связи с этим с Управление поступила коллективная жалоба от жильцов дома N 194, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, на действия общества, выразившиеся в необоснованном введении режима ограничения потребления электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, дом N 194, в феврале 2015 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 14.08.2015 принято решение, которым в действиях общества установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов жителей товарищества путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте расположенном по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, дом N194, на дату 17.02.2015, несоответствующую дате введения режима ограничения - 12.02.2015, указанной в уведомлении об ограничении режима электропотребления от 12.01.2015, в нарушение порядка, установленного пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения от 14.08.2015 по делу N 142/2015.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем решения управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подп. а п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции).

Приказом от 27.04.2015 N 157 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", управлением в отношении общества возбуждено дело N 142/2015 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

03.08.2015 в присутствии представителя общества по доверенности от 10.07.2015 N 12.1НС-18/311 Тешева С.Р. антимонопольным органом рассмотрено дело N 142/2015 по признакам нарушения общества части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оглашена резолютивная часть решения; решение в полном объеме изготовлено 14.08.2015.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество в соответствии с решением РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 г. N 45/2006-Э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" осуществляет деятельность на территории Краснодарского края в качестве гарантирующего поставщика, в границах зона деятельности на территории Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в границах балансовой принадлежности электрических сетей в соответствующих точках поставки, в том числе МО г. Новороссийск, с долей 100%.

Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом, между товариществом и обществом заключен договор энергоснабжения от 16.02.2009 N 3355, предметом которого является продажа и покупка электрической энергии и мощности на условиях и количестве, определенных договором и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности в размере 381,8 тыс. рублей, в срок до 11.02.2015, общество посредством почтовой связи в адрес председателя товарищества Агишева А.В. направило уведомление об ограничении режима электропотребления от 12.01.2015 N 5. Кроме того, о предстоящем ограничении жильцы вышеуказанного дома были проинформированы через средства массовой информации (указано, что ограничение будет вводится с 12.02.2015).

Общество на основании уведомления от 12.01.2015 N 5 в адрес ОАО "НЭСК -электросети" направлена заявка 28.01.2015 N 93 на отключение 17.02.2015 объекта по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 194.

Заявка N 93 исполнена ОАО "НЭСК-электросети" 17.02.2015, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на Объект расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, дом 194, о чем свидетельствует акт о введении ограничения режима электропотребления от 17.02.2015.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлено, что ограничение 12.02.2015 на объект товарищества не вводилось, однако общество в адрес товарищества направлялось уведомление почтовой связью от 12.01.2015 N 5, в котором дата отключения указана 12.02.2015.

Судом первой инстанции верно отклонены довод общества о надлежащем извещении товарищества о переносе даты введения ограничения режима электропотребления с 12.02.2015 на 17.02.2015, посредством размещения АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" соответствующего объявления на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, дом 194, ввиду следующего.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442, Правила N 442).

В соответствии с п. 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе следующего обстоятельства:

- неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе Гарантирующего поставщика в связи с наступлением, в том числе вышеуказанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору.

В соответствии с п. 15 Правил N 442, введение ограничения режима потребления, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Таким образом, доводы общества о надлежащем уведомлении товарищества об ограничении режима электропотребления 17.02.2015 посредством размещения соответствующего объявления на фасаде дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное сообщение не соответствует нормам Правил N 442.

С учетом пункта 15 Постановления N 442, а также представленных в материалы дела документальных доказательств, судом установлено, что общество при введении режима ограничения потребления электрической энергии на дату 17.02.2015 на объект расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, дом N194, надлежащим образом не уведомило товарищество, вследствие чего нарушило установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, антимонопольным органом в действиях общества правомерно установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов жителей товарищества путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, дом N 194, на дату 17.02.2015, несоответствующую дате введения режима ограничения -12.02.2015, указанной в уведомлении об ограничении режима электропотребления от 12.01.2015, в нарушение порядка, установленного пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Также антимонопольным органом установлено, что 18.02.2015 общество в адрес ОАО "НЭСК-электросети" направило уведомление-заявку на включение Объекта, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 194; данная заявка исполнена, о чем свидетельствует акт о возобновлении режима электропотребления от 18.02.2015.

В материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, существо и содержание которых однозначно и безусловно свидетельствует об отсутствии нарушения сетевой организацией установленного порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании совокупности названных фактических обстоятельств судом делается вывод о том, что общество при введении режима ограничения потребления электрической энергии на дату 17.02.2015 на объект расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, дом N 194, надлежащим образом не уведомило товарищество; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, нарушило установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, что привело к ущемлению интересов жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 194; антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие сетевой организации как нарушающее запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество не представило доказательств наличия объективных препятствий выполнения норм, установленных Правилами N 442.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа основано на названных фактических обстоятельствах, является законным и обоснованным, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение антимонопольного органа и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-42257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова