Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-10116/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А46-8036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10116/2016) руководителя должника ООО "Десо" Неворотова Бориса Григорьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу N А46-8036/2016 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Прокурора Кировского административного округа г.Омска к руководителю ООО "Десо" Неворотову Борису Григорьевичу,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "Десо" Неворотова Бориса Григорьевича - лично Неворотов Борис Григорьевич (по паспорту гражданина РФ),

от Прокурора Кировского административного округа г. Омска - Алешина Ольга Александровна (по служебному удостоверению);

установил:

Прокурор Кировского административного округа г.Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя должника ООО "Десо" Неворотова Бориса Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 заявленные Прокурором требования удовлетворены, руководитель ООО "Десо" Неворотов Б. Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности Неворотова Б.Г., как должностного лица Общества, по передаче документов временному управляющему Сажину Д.П. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то в действиях заинтересованного лица имеется событие и состав вменного ему в вину административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель ООО "Десо" Неворотов Б. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение временного управляющего Общества Сажина Д.П., выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности перед налоговым органом, которая и послужила основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Десо". По утверждению апеллянта, погашение указанной задолженности является основанием для окончания процедуры банкротства в отношении Общества, в связи с чем, какой-либо необходимости в направлении запрошенных документов временному управляющему не имелось. При этом, следует учитывать, по мнению апеллянта, что вся необходимая документация была предоставлена временному управляющему налоговым органом, а также получена им самостоятельно, о чем свидетельствует проведенное им собрание кредиторов, составление реестра кредиторов, отчета, анализ финансового состояния Общества.

Кроме того, апеллянт указал на отсутствие объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает ответственность только за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, который одновременно также выполняет функции директора Общества, однако Сажин Д.П. являлся временным управляющим, при этом функции руководителя продолжал выполнять директор Общества Неворотов Б.Г.

От Прокурора Кировского административного округа г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции руководитель должника Общества с ограниченной ответственностью "Десо" Неворотов Борис Григорьевич поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокурора Кировского административного округа г.Омска пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Кировского административного округа города Омска по обращению временного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П. проведена проверка соблюдения руководителем должника ООО "Десо" требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части уклонения от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам которой установлено следующее.

02.03.2016 временный управляющий ООО "Десо" Сажин Д.П., используя предоставленное ему право запроса у должника необходимой информации и документов, направил в адрес директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. посредством заказного письма запрос о предоставлении информации:

1) учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации с соответствующими изменениями, если таковые производились

2) выписку из ЕГРЮЛ

3) документы, подтверждающие права ООО "Десо" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

4)документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5)расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

6)расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7) расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8) учетную политику и документы утвердившие ее;

9)последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10)расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11) локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12) протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2013 по настоящее время;

13) приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2013 по настоящее время;

14)ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16) номера расчетного и иных счетов ООО "Десо", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Десо" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18) справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19) лицензии;

20) сертификаты;

21) сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей;

24) сведения о внутренней структуре ООО "Десо", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25)сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26) сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

27) наименование и адреса организаций, в которых ООО "Регион Бизнес" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28) нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Десо", его функций и видов деятельности";

29)сведения об ООО "Десо" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Вместе с тем, проверкой установлено, что руководителем должника ООО "Десо" Неворотовым Б.Г. по истечении пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, то есть до 15.03.2016, обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не выполнена. По состоянию на 12.04.2016 обязанность по передаче запрашиваемых документов временному управляющему организации-должника не исполнена, оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности должника арбитражному управляющему не переданы.

26.05.2016 прокурором Кировского административного округа г.Омска в отношении руководителя должника ООО "Десо" Неворотова Бориса Григорьевича было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Неворотова Бориса Григорьевича к административной ответственности.

14.07.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Названная норма содержит описание события, которое выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

При этом, также данная норма посредством словосочетания "в том числе" содержит пример (один из возможных примеров противоправного поведения) - уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Наличие указанного примера ни в коем случае не ограничивает область применения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ как "незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации" в широком смысле.

Названное уточнение связано именно с тем, что возможность сбора необходимых документов и имущества (его инвентаризация, включение в реестр) у арбитражного управляющего возникает только на стадии внешнего управления (статья 99 Закона о банкротстве), когда внешний управляющий является органом управления должника (на внешнего управляющего возлагается управление делами должника - статья 94 Закона о банкротстве).

Что касается возможности истребования документов от должника, то такая возможность (такое право) имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Таким образом, возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта, о том, что диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только лишь в том случае, если имеет место неисполнение обязанности по передаче документов или имущества тому арбитражному управляющему, который исполняет функции руководителя юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-9286/2015 в отношении ООО "Десо" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Сажин Д.П. По истечение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, то есть до 15.03.2016, обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, Неворотовым Б.Г. не выполнена.

При этом, материалами дела подтверждается факт направления временным управляющим Сажиным Д.П. в адрес должника ООО "Десо" запроса от 02.03.2016 о предоставлении необходимых ему документов и информации. Заинтересованным лицом как факт получение указанного не опровергается, вместе с тем, перечисленные в запросе документы и информация временному управляющему в установленный срок не представлены.

Таким образом, факт нарушения руководителем Общества законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом по существу не опровергнут.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что вся запрашиваемая информация в настоящий момент имеется у временного управляющего, поскольку факт самостоятельного получения арбитражным управляющим Сажиным Д.П. необходимых в целях процедуры наблюдения должника документов и информации от иных лиц не подменяет предусмотренную Законом о банкротстве обязанность руководителя должника по предоставлению запрашиваемой временным управляющим информации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 в рамках дела А46-9286/2015, оставленным без изменения постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, на руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Десо" Неворотова Бориса Григорьевича возложена обязанность передать перечисленные в запросе от 02.03.2016 документы.

Таким образом, вывод прокурора о том, что в действиях (бездействии) руководителя ООО "Десо" Неворотова Б. Г. имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заинтересованного лица о недобросовестном поведении временного управляющего ООО "Десо", выразившимся в непринятии мер по погашению кредиторской задолженности, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в предмет доказывания в рамках настоящего дела не входит установление и выполнение возложенных на арбитражного управляющего Сажина Д.П. обязанностей Законом о банкротстве.

Сведений о наличии у Неворотова Б.Г. объективных причин, не позволивших ему исполнить запрос временного управляющего, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не известны, в связи с чем следует признать установленной вину заинтересованного лица в допущении вмененного ему административного проступка.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении арбитражным апелляционным судом не установлено. В том числе, срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (40 000 руб.)

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу руководителя должника ООО "Десо" Неворотова Бориса Григорьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу N А46-8036/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко М.В. Смольникова