Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5904/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А12-10071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10071/2016, (судья Сейдалиева А.Т.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285),

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

о взыскании денежных средств,

при участие в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" представитель Майфет Александр Петрович по доверенности от 01.06.2016 года, выданной сроком на три года; и представитель Рубецкая Светлана Александровна, по доверенности от 22.04.2016 года, выданной сроком на три года

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8500 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки с 11 февраля 2016 года по день вынесения решения (1% от суммы страхового возмещения 8 500 рублей) в день 85 рублей, финансовой санкции с 11 февраля 2015 года по день вынесения решения (0,05 % от суммы страхового максимального возмещения 400 000 рублей) в день 200 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10071/2016 исковое заявление ООО "Импел-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импел-Сервис", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астрах Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10071/2016 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить принятый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

21 ноября 2015 года в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак А 526 УМ 34, принадлежащего на праве собственности Данилову А.В. и автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак С 270 ОР 197, под управлением водителя Аникиеева М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО "Согаз".

25 января 2016 года между Даниловым А.В. (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 029/2016 (т. 1, л.д. 15), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно почтовой квитанции (т. 1, л.д. 16) 09 декабря 2015 года истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 17) в филиал ответчика по г. Астрахани по адресу: г. Астрахань, ул. Победы/Красная набережная, 27/79.

Из почтовой квитанции (т. 1, л.д. 19) следует, что 09 февраля 2016 года ООО "Импел-Сервис" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 20) в Астраханский филиал АО "СОГАЗ" по адресу: г. Астрахань, ул. Победы/Красная набережная, 27/79.

Между тем, исковое заявление подано в Волгоградский филиал акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не являются надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 21 ноября 2015 года, следовательно, правоотношения сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли после 01 сентября 2014 года, в связи с чем, к ним подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец ссылается на направление 09 февраля 2016 года в адрес ответчика претензии от 08 февраля 2016 года с необходимым пакетом документов по адресу: г. Астрахань, ул. Победы/Красная набережная, 27/79.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на АО "СОГАЗ" по состоянию на 02 марта 2016 года (т. 1, л.д. 49-96) и искового заявления, ответчик, АО "СОГАЗ", находится в по адресу: г. Москва, пр-кт академика Сахарова, д. 10, а Волгоградский филиал АО "СОГАЗ" находится по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 10 Б.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в адрес страховой организации истцом не направлена претензия ни в главный офис, ни в адрес его филиала, находящегося в городе Волгограде и надлежащим ответчиком не получена претензия о страховой выплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеуказанными нормами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Аналогично следует расценивать надлежащее соблюдение претензионного порядка в отношении ответчика по настоящему спору, вытекающему из обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова