Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-10098/16 (ключевые темы: отвод эксперта - отказ в удовлетворении ходатайства - вступление в дело третьего лица - экспертиза - дополнительные материалы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-10098/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А28-9775/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лючанду К.А., на основании доверенности от 31.08.2016,

представителя ответчика - Волковой Е.Б., на основании доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукмачева Глеба Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по делу N А28-9775/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тукмачева Глеба Рудольфовича об отводе эксперта

по делу по иску индивидуального предпринимателя Тукмачева Глеба Рудольфовича (ИНН: 432200103014, ОГРН: 305432204700015)

к муниципальному образованию Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: 4322001623, ОГРН: 1024300964588)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Тукмачев Глеб Рудольфович (далее - истец) обратился в суд с иском к муниципальному образованию Омутнинское городское поселение Кировской области в лице администрации муниципального образования (далее - ответчик) о понуждении заключить договоры купли-продажи муниципального имущества: трех помещений (площадью 140,4 кв. м, 91,3 кв. м, 145,0 кв. м) расположенных по адресу: Кировская область, Омутнинский район, Омутнинск, Юных пионеров, 31.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу цены продаваемого имущества, определением суда от 04.10.2016 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Кировская лаборатория оценки" Чеботаревой Инге Валерьевне (далее - эксперт Чеботарева И.В.).

07.10.2016 от истца поступило заявление об отводе эксперта Чеботаревой И.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 в отводе эксперта отказано.

ИП Тукмачев Г.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из дополнений от 17.11.2016, заявитель обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления об отводе эксперта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что между представителями истца по настоящему делу - Лючанду С.А. и Лючанду К.А. отсутствуют неприязненные отношения, способные повлиять на объективность и беспристрастность проведения судебной экспертизы. Вывод суда об отсутствии оснований для сомнений в беспристрастности эксперта бездоказателен.

Муниципальное образование Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение суда просило оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением суда от 04.10.2016 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой обусловлено наличием между сторонами спора по определению стоимости выкупаемого имущества.

Определением суда от 19.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту, производство по делу приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта не поименовано среди определений, которые подлежат апелляционному обжалованию, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение в части отказа в удовлетворении заявления об отводе эксперта не подлежит апелляционному обжалованию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

02.12.2016 суд первой инстанции возобновил производство по делу в связи с поступлением результатов экспертизы.

С учетом всего изложенного производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тукмачева Глеба Рудольфовича.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак