Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-2924/16

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А51-24391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет", Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционные производства N 05АП-2924/2016, 05АП-2981/2016

на решение от 11.03.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-24391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации: 15.05.2003)

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации: 26.07.2002)

о взыскании 1 885 936 рублей 55 копеек,

при участии:

от ФГУП "Росморпорт": представитель Зеленая Е.А. по доверенности от 01.12.2015 N 137-Д/15 сроком до 29.11.2018, паспорт,

от ОАО "Торговый порт Посьет" в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее - ОАО "Торговый порт Посьет", АО "Торговый порт Посьет", общество, ответчик) и просит взыскать с ответчика 1 885 936 рублей 55 копеек, в том числе 1 647 478 рублей 88 копеек основной задолженности по договору от 23.12.2009 N 556/ДО-09 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016; 238 457 рублей 67 копеек пени за период с 09.07.2015 по 01.03.2016 (у учетом уточнений от 01.03.2016, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Торговый порт Посьет" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 1 828 701 рубль 46 копеек, в том числе 1 647 478 рублей 88 копеек основного долга, 181 222 рубля 58 копейки неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 317 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" и АО "Торговый порт Посьет" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт" указало на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы носят систематический характер, в связи с чем, он регулярно извлекает выгоду из своего незаконного поведения. Считает, что предусмотренная договором неустойка объективна и соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения в рамках настоящего дела отсутствуют.

В обоснование своей правовой позиции АО "Торговый порт Посьет" указало на то, что ответчик погашал задолженность по основному долгу перед истцом, в связи с чем решение суда в части взыскания основного долга подлежит отмене. Считает, что размер взысканной пени подлежит снижению, поскольку значительно превышает размер неустойки, определяемый исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку решение от 11.03.2016 обжалуется ФГУП "Росморпорт" в части отказа в удовлетворении исковых требований, а АО "Торговый порт Посьет" в части удовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованности принятого судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании 25.05.2016 коллегией установлено, что апелляционная жалоба ФГУП "Росморпорт" на решение от 11.03.2016 по делу N А51-24391/2015 принята к производству только 13.05.2016 и назначена к рассмотрению на 25.05.2016 совместно с апелляционной жалобой АО "Торговый порт Посьет" на этот же судебный акт, следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт" 25.05.2016 приведет к нарушению срока, установленного статьей 121 АПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая неявку в судебное заседание представителя АО "Торговый порт Посьет", рассмотрение жалоб было отложено на 21.06.2016.

В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич на основании определения от 21.06.2016 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Н.А. Скрипку, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 21.06.2016 представитель ФГУП "Росморпорт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы АО "Торговый порт Посьет" возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданных жалоб по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Торговый порт Посьет" (арендатор) 23.12.2009 на срок 49 лет заключен договор N 556/ДО-09 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская: причала N 1 длиной 147,3 м., шириной 20 м., общей площадью 2946 кв.м; причала N 2 длиной 146 м., шириной 20 м., общей площадью 2920 кв.м.; причала N 3 длиной 146 м., шириной 20 м., общей площадью 2920 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование объектами составляет 7 800 004 рубля 14 копеек в год, включая НДС 18 %. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор принял на себя обязанность оплачивать арендную плату до 10 числа отчетного месяца в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 3.2 договора, арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы); размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендодатель письмом от 09.08.2013 N АТ-26/06618-27 установил новый размер арендной платы в год - 11 405 600 рублей (без учета НДС, с учетом прогноза инфляции и обязанностью арендатора по проведению капитального ремонта).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Торговый порт Посьет" договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда" (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт пользования ответчиком в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 переданным по договору от 23.12.2009 N 556/ДО-09 в аренду имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты задолженности в размере 1 647 478 рублей 88 копеек по договору от 23.12.2009 N 556/ДО-09 за указанный период обществом в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований предприятия в части взыскания основного долга по спорному договору аренды.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО "Торговый порт Посьет" о том, что ответчик погашал задолженность по основному долгу перед истцом, коллегия отмечает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, обществом оплата по договору аренды внесена по ноябрь 2015 года, тогда как истцом заявлено требований о взыскании долга за декабрь 2015 и январь 2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору аренды от 23.12.2009 N 556/ДО-09.

Проверяя законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 09.07.2015 по 01.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.9 договора аренды от 23.12.2009 N 556/ДО-09 стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора в виде начисления пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями, несмотря на последующее погашение суммы основного долга, подтверждается просрочка внесения арендных платежей с июля 2015 года, что соответствует представленному истцом расчету (т. 1, л.д. 127).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.07.2015 по 01.03.2016 составляет 238 457 рублей 67 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды от 23.12.2009 N 556/ДО-09 о сроках оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер взысканной судом пени, равно как и доводы истца о необоснованном ее уменьшении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления N 7.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не критерием определения ее чрезмерности. В связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной пени значительно превышает размер неустойки, определяемый исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения обоснованности размера взысканной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, в чем будет состоять необоснованная выгода истца и в каком размере, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит взысканию в размере определенном договором аренды, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы с июля по ноябрь 2015 года либо не выходила за пределы расчетного месяца, либо составляла незначительный период. В связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости снижения в рассматриваемом случае размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, исходя из правомерно определенных истцом периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и условий договора от 23.12.2009 N 556/ДО-09, не нарушает принцип равенства и соблюдение баланса сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, коллегия поддерживает определенный судом первой инстанции размер неустойки 181 222 рублей 58 копеек. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в большую или меньшую сторону, на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у коллегии не имеется. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 181 222 рублей 58 копеек за период с 09.07.2015 по 01.03.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины верно распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отнесены на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-24391/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка