Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-3660/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А51-18679/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал",

апелляционное производство N 05АП-3660/2016

на решение от 05.04.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-18679/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации: 09.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (ИНН 2503023375, ОГРН 1052501103588, дата государственной регистрации: 05.04.2005)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство"

о расторжении договора,

при участии:

от истца - представитель Подложнюк А.В. (доверенность N 01/12-0361 от 10.03.2016 сроком на 1 год, служебное удостоверение);

в судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - ООО "Глобойл Терминал", общество, ответчик) и просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.01.2008 N 6/08 и дополнительное соглашение к договору аренды от 22.05.2009 N 1, обязать ООО "Глобойл - Терминал" передать земельный участок общей площадью 11,299 га, кадастровый номер 25:36:010101:123, расположенный в г. Большой Камень в 817 м на северо-запад от здания N 5 по ул. Рабочая, по акту приема - передачи администрации городского округа Большой Камень.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глобойл Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что действующим законодательством установлены общие и специальные основания прекращения договора аренды земельного участка, при этом в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка по решению суда, в частности предоставление доказательств существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора. Однако, по мнению апеллянта, в рамках настоящего спора не представлено доказательств существенного нарушения арендатором условий договора аренды от 23.01.2008 N 6/08, как и не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику исключительно под эксплуатацию склада ГСМ. Также ответчик отмечает, что на спорном земельном участке расположено иное имущество (две модульные котельные), принадлежащее ООО "Глобойл Терминал", которое было приобретено обществом по договору поставки от 19.07.2011 N 67 в соответствии с договором аренды склада ГСМ N 351 от 28.11.2008.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ООО "Глобойл Терминал" (Арендатор) 25.12.2007 заключен договор N 338 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование (в аренду) муниципальное имущество: имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный Мол), а арендатор принял и обязался использовать переданное имущество по целевому назначению и в соответствии с условиями данного договора, а также безвозмездно хранить топливо для нужд городского округа ЗАТО Большой Камень в объеме не более 10000 тонн единовременно сроком с 01.01.2008 по 30.11.2008. В пункте 1.1. договора имеется ссылка на то, что перечень арендуемого имущества содержится в акте приема-передачи (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью данного договора. В пункте 3.1 договора от 25.12.2007 N 338 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Также 23.01.2008 между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ООО "Глобойл Терминал" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6/08 (далее договор N 6/08), согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору земельный участок общей площадью 11,299 га, расположенный ЗАТО Большой Камень, в 817 метрах на северо-запад от здания по ул.Рабочая, 5 из земель населенных пунктов под склад ГСМ сроком с 01.01.2008 по 30.11.2008.

В связи с заключением 28.11.2008 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ООО "Глобойл Терминал" (Арендатор) договора N 351 аренды находящихся на вышеуказанном земельном участке имущественного комплекса склада ГСМ на срок с 01.12.2008 по 01.12.2023, дополнительным соглашением от 22.05.2009 стороны продлили срок действия договора аренды N 6/08 земельного участка по 01.12.2023.

Договор аренды N 351 и дополнительное соглашение N1 от 22.05.2009 к договору аренды земельного участка N 6/08 от 23.01.2008 прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие записи.

Согласно пункту 2.2.11 договора N 351 арендатор обязан выполнить в полном объеме обязанности, предусмотренные конкурсной документацией: взятые на себя обязательства по реализации концепций капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанных в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1. договора N 351 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью предварительно уведомив об этом арендатора в срок не менее чем за 1 месяц в случаях, когда арендатор использует имущество не в соответствии с договором либо нарушает условия настоящего договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А51-18872/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2012, изменено решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011, установлен факт прекращения договора N 351 от 28.11.2008, на основании которого в пользование ответчику был предоставлен имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный Мол), расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень к ООО "Глобойл Терминал" в том числе о возложении обязанности передать Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень по акту приема-передачи основные средства муниципального имущества - склад ГСМ согласно перечню, поименованному в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора N 351 от 28.11.2008, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В связи с расторжением договора N 351 от 28.11.2008 аренды имущественного комплекса Склада ГСМ с ООО "Глобойл Терминал" постановлением администрации городского округа Большой Камень N 1049 от 26.09.2014 вышеуказанный имущественный комплекс был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское хозяйство", и уведомлением от 13.07.2015 с приложением соглашения о расторжении спорного договора аренды N6/08 от 23.01.2008, полученным ответчиком 24.07.2015, истец уведомил последнего о досрочном расторжении спорного договора аренды земельного участка под такими объектами.

Поскольку соглашение о расторжении спорного договора аренды N 6/08 от 23.01.2008 не было подписано ответчиком в добровольном порядке, а земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:123 не был возвращен истцу по акту приема-передачи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что расторжение договора N 351 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа Большой Камень, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 6/08 от 23.01.2008 аренды земельного участка, поскольку ООО "Глобойл Терминал" перестало быть пользователем муниципального имущества, находящегося на спорном земельном участке, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из отношений по аренде земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда" (далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также положения Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в частности пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 6/08 от 23.01.2008 заключен сторонами на срок до 01.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2009) для использования земельного участка общей площадью 11,299 га, расположенного ЗАТО Большой Камень, в 817 метрах на северо-запад от здания по ул.Рабочая, 5 под имущественный комплекс - склад ГСМ, который был ранее предоставлен ответчику на основании договоров аренды N 338 от 25.12.2007 и N 351 от 28.11.2008 с целью соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А51-18872/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2012, установлен факт прекращения договора N 351 от 28.11.2008, на основании которого в пользование ответчику был предоставлен имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный Мол), расположенный на спорном земельном участке в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Глобойл-Терминал" условий последнего.

Следовательно, указанным судебным актом установлено то обстоятельство, что ООО "Глобойл Терминал" перестало быть пользователем муниципального имущества, находящегося на спорном земельном участке. При этом согласно постановлению Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень N 1049 от 26.09.2014, на момент рассмотрения настоящего дела по существу владельцем указанного муниципального имущества является МУП "Городское хозяйство", за которым данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Исходя из установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с передачей муниципального имущества в хозяйственное ведение третьего лица, земельный участок, на котором расположено данное имущество также подлежит передаче указанному лицу, в связи с чем, третье лицо было вынуждено заключить с ответчиком договор субаренды от 01.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:123 площадью 11,299 га под указанным объектом муниципального имущества - складом ГСМ.

Таким образом, рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции верно оценил сложившуюся ситуацию, как вытекающую из существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка в 2008 году, установив факт перехода прав титульного владельца на объект муниципального имущества, расположенного на арендованном земельном участке, от ответчика к третьему лицу. В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора N 6/08 от 23.01.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:123 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2009.

При этом, принимая во внимание заблаговременное направление истцом в адрес ответчика уведомления от 13.07.2015 N 01/16-0835 с приложением соглашения о расторжении спорного договора аренды, которое было получено ответчиком 24.07.2015, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой почтового уведомления, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Механизм расторжения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого расторжения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку в силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а при заключении договора аренды земельного участка N 6/08 от 23.01.2008 стороны не могли достоверно предвидеть факт досрочного расторжения договора аренды муниципального имущества, расположенного на данном земельном участке, суд первой инстанции верно установлен факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 6/08 от 23.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2009), в виде прекращения договора N 351 от 28.11.2008.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 6/08 от 23.01.2008, подтвержден материалами дела, при этом истцом в материалы дела представлены неоспоримые доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды N 6/08 от 23.01.2008 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка по решению суда, в частности в связи с существенным нарушением условий договора аренды со стороны арендатора, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании статьи 451 ГК РФ. Данное основание расторжения договора является самостоятельным исключительным основанием и распространяется, в том числе, на расторжение договора аренды земельного участка, при этом установлению подлежат факт существенного изменения обстоятельств и невозможность предвидеть такое изменение. При таких обстоятельствах указание апеллянта на непредставление истцом доказательств существенного нарушения арендатором условий договора аренды от 23.01.2008 N 6/08, а также доказательств предоставления земельного участка исключительно под эксплуатацию склада ГСМ, не влияет на обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку данные доказательства не направлены на установление обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Кроме того, расторжение договора аренды земельного участка N 6/08 от 23.01.2008 обусловлено необходимостью соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Ссылка апеллянта на наличие на спорном земельном участке имущества (две модульные котельные), принадлежащего ООО "Глобойл Терминал", коллегией также отклоняется поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у указанного имущества признаков недвижимых вещей, дающих ответчику право претендовать на использование земельного участка, расположенного под ними.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку обжалуемым решением обоснованно расторгнут спорный договор аренды N 6/08 от 23.01.2008, в силу приведенных правовых положений у ответчика возникла обязанность возвратить арендованный земельный участок, в связи с чем исковые требования об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:123 по акту приема-передачи администрации городского округа Большой Камень суд также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-18679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка