Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 19АП-1084/06

г. Воронеж

24 июля 2006 г.

дело N А48-505/06-1

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева В.Ю. на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2006 г. по делу N А48-505/06-1,

принятое судьёй Зеновой С.В. по иску ООО "Оптторгсервис" к индивидуальному предпринимателю Лазареву В.Ю. о взыскании 20436 рублей 26 копеек,

при участии:

от ответчика: Лазарев В.Ю., паспорт серии 5402 N 404142 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 09.09.2002 г.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Решением от 14.04.2006 г. Арбитражный суд Орловской области взыскал с индивидуального предпринимателя Лазарева В.Ю. в пользу ООО "Оптторгсервис" 20436 руб. 26 коп., из которых 19085 руб. 18 коп. - задолженность, 1351 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 817 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением индивидуальный предприниматель Лазарев В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2006 года.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя Лазарева В.Ю., оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в декабре 2004 г. и в январе 2005 г. истец передал ответчику товар - виноводочные изделия на общую сумму 27628 руб. 48 коп., что подтверждается подписью ответчика на накладных N 38435 от 04.12.2004 г., N 39290 от 09.12.2004 г., N 40856 от 18.12.2004 г., N 40861 от 18.12.2004 г., N 41587 от 23.12.2004 г., N 424 от 06.01.2005 г. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате ответчик выполнил частично в сумме 8543 руб. 30 коп., что подтверждается приложениями к чекам ККМ N 995 от 13.01.2005 г. и N 2628 от 03.02.2005 г.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, вручая денежные средства какому-либо из представителей истца, должен был убедиться, что данное лицо управомочено истцом на получение денежных средств и потребовать доказательств этому, а также потребовать документы, подтверждающие передачу денежных средств (приходный кассовый ордер, расписку и так далее).

Довод индивидуального предпринимателя Лазарева В.Ю. о том, что истец определил управомоченное им лицо (Постывых С.Б.), которое доставляет товар и забирает за него деньги, при этом заявитель жалобы сослался на положения статьи 182 ГК РФ, судебная коллегия не принимает. Правомочие Постывых С.Б. на получение денег за поставленный товар не явствовало из обстановки, в которой действовало данное лицо, и, следовательно, статья 182 ГК РФ не применима в данном случае, так как положения этой статьи имеют ввиду работников организаций, которые оказывают публичные услуги населению. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно пришел к выводу о том, что надписи на накладных N 40861 от 18.12.2004 г. и N 40856 от 18.12.2004 г. не позволяют достоверно установить, какое именно лицо и от чьего имени получало денежные средства, даты и суммы полученных денежных средств также определить не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был назначить экспертизу несостоятелен, поскольку статьей 82 АПК РФ предусмотрены случаи, когда суд по своей инициативе может назначить экспертизу: если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 19085 руб. 18 коп. обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что к нему незаконно были применены положения статьи 395 ГК РФ также не соответствуют материалам дела, поскольку задолженность ответчика перед истцом согласно представленным доказательствам составила 19085 руб. 18 коп. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Расчёт процентов в сумме 1351 руб. 08 коп. за период с 20.12.2004 г. по 16.01.2006 г. соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2006 г. по делу N А48-505/06-1 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2006 г. по делу N А48-505/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.Е. Шеин И.Б. Сухова