Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6046/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А76-29937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-29937/2015 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Углеметбанк" - Казанцева Н.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Богданов П.В. (паспорт, доверенность от 21.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград (ОГРН 1053477445053) (далее - ООО "ВЗТМД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Углеметбанк", г. Челябинск (ОГРН 1024200006434) (далее - АО "Углеметбанк", ответчик, Банк) о взыскании убытков в сумме 348 838 руб. 66 коп. (л.д. 6-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - третье лицо; уполномоченный орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда л.д. 68-71).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) исковые требования ООО "ВЗТМД" удовлетворены (л.д. 86-98).

В апелляционной жалобе АО "Углеметбанк" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-106).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Банк ссылался на то, что при поступлении инкассового поручения N 215 от 23.07.2015 Банком была проведена проверка надлежащим образом. В данном инкассовом поручении даты окончания налогового периода и срока уплаты совпадали, платежи являлись текущими, в связи с чем оснований для возврата поручения не имелось. Представленных истцом актов налогового органа при принятии инкассового поручения в распоряжении Банка не имелось. Полномочия на приостановление исполнения инкассового поручения у Банка отсутствовали. По мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, зная, что единственным способом защиты в данном случае является оспаривание действий налогового органа, арбитражным управляющим соответствующее заявление направлено в суд только в декабре 2015 г. Кроме того, Банк считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 24.03.2013 истцом указано, что в рамках дела о банкротстве ООО "ВЗТМД" он отказался от исковых требований к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о возврате неправомерно полученной денежной суммы, в том числе по причине зачета налоговым органом полученной по спорному инкассовому поручению суммы в счет текущих платежей, требования об уплате которых находились в картотеке на момент перечисления спорной суммы. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела должны были быть выяснены обстоятельства, влияющие на размер убытков, что судом сделано не было.

ООО "ВЗТМД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "ВЗТМД" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что проверка инкассового поручения N 215 от 23.07.2015 Банком была проведена ненадлежащим образом. Выводы суда первой инстанции о том, что сумма списанной задолженности по спорному инкассовому поручению не относится к задолженности по текущим платежам должника, являются верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения N 416 от 11.05.2016, инкассового поручения N 162 от 11.05.2016 (сводный отзыв платежных документов).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку данные документы к существу спора не относятся, а также были получены после изготовления обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-24436/2013 в отношении ООО "ВЗТМД" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 по делу N А12-24436/2013 ООО "ВЗТМД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 19).

05.11.2014 на основании заявления конкурсного управляющего (л.д. 29) ООО "ВЗТМД" в АО "Углеметбанк" отрыт расчетный счет N 40702810200000000923.

23.05.2014 специалистами Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области составлен акт N 198 выездной налоговой проверки ООО "ВЗТМД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 21-28).

По итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО "ВЗТМД" предложено доначислить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 411 410 руб. и пени в сумме 113 636 руб. (лист акта 27 и 28).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 08.09.2014 в адрес ООО "ВЗТМД" направлено требование N 4279, согласно которому ООО "ВЗТМД" в срок до 30.09.2014 обязано выплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 411 410 руб., пени в сумме 113 636 руб. и штраф в сумме 985 564 руб. (л.д. 63-64).

В связи с неисполнением ООО "ВЗТМД" в установленный срок данного требования инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 02.10.2014 принято решение N 11694 о взыскании с ООО "ВЗТМД" налога на добавленную стоимость в сумме 1 411 410 руб., пени в сумме 113 636 руб. и штрафа в сумме 985 564 руб. (л.д. 30).

В соответствии с принятым решением инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда направила в АО "Углеметбанк" инкассовые поручения N 211 от 23.07.2015 на сумму 1 411 410 руб., N 212 от 23.07.2015 на сумму 102 741 руб., N 213 от 23.07.2015 на сумму 282 282 руб., N 214 от 23.07.2015 на сумму 10 895 руб., N 215 от 23.07.2015 на сумму 703 282 руб. (л.д. 31-32 оборот).

В качестве назначения платежа в перечисленных выше инкассовых поручениях указано: "По решению о взыскании N 11694 от 02.10.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж, статья 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода, срок уплаты 30.09.2014".

Исполняя инкассовое поручение N 215 от 23.07.2015, АО "Углеметбанк" платежным ордером N 215 от 24.07.2015 списало с расчетного счета ООО "ВЗТМД" N 40702810200000000923 денежные средства в сумме 2158 руб. 06 коп. (л.д. 34).

09.09.2015 конкурсный управляющий ООО "ВЗТМД" направил в АО "Углеметбанк" письмо, в котором просил приостановить исполнение инкассовых поручений от 23.07.2015 N 211, N 212, N 213, N 214 и N 215, поскольку указанные в них суммы платежей являются мораторной задолженностью (л.д. 33).

Получив данное письмо конкурсного управляющего, АО "Углеметбанк" во исполнение инкассового поручения N 215 от 23.07.2015 платежным ордером N 215 от 09.11.2015 списало с расчетного счета ООО "ВЗТМД" N 40702810200000000923 денежные средства в сумме 346 680 руб. 60 коп. (л.д. 34 оборот).

Ссылаясь на то, что АО "Углеметбанк" исполнило инкассовое поручение N 215 от 23.07.2015 на общую сумму 348 838 руб. 66 коп. (2158 руб. 06 коп. + 346 680 руб. 60 коп.) без проведения должной проверки инкассового поручения по формальным признакам, в результате чего неправомерно списало с расчетного счета истца не относящиеся к текущим платежам денежные средства в указанной выше сумме, чем причинило ООО "ВЗТМД" убытки, ООО "ВЗТМД" с рассматриваемым исковым заявлением обратилось в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 393, 401, 845, 854, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВЗТМД", суд первой инстанции исходил из того, что АО "Углеметбанк", неправомерно списавшее денежные средства с расчетного счета клиента ООО "ВЗТМД", причинило истцу убытки таким списанием, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 348 838 руб. 66 коп. ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Роль банка, обслуживающего расчетный счет клиента, таким образом, состоит в соблюдении интересов как кредиторов, так и самого должника.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установлено, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии принятым решением N 11694 о взыскании с ООО "ВЗТМД" налога на добавленную стоимость в сумме 1 411 410 руб., пени в сумме 113 636 руб. и штрафа в сумме 985 564 руб. инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в АО "Углеметбанк" направлены инкассовые поручения N 211 от 23.07.2015 на сумму 1 411 410 руб., N 212 от 23.07.2015 на сумму 102 741 руб., N 213 от 23.07.2015 на сумму 282 282 руб., N 214 от 23.07.2015 на сумму 10 895 руб., N 215 от 23.07.2015 на сумму 703 282 руб. (л.д. 31-32 оборот) с указанием в качестве назначения платежа: "По решению о взыскании N 11694 от 02.10.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж, статья 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода, срок уплаты 30.09.2014".

Исполняя инкассовое поручение N 215 от 23.07.2015, АО "Углеметбанк" платежными ордерами N 215 от 24.07.2015 N 215 от 09.11.2015 списало с расчетного счета ООО "ВЗТМД" N 40702810200000000923 денежные средства на общую сумму 348 838 руб. 66 коп. (2158 руб. 06 коп. + 346 680 руб. 60 коп.) (л.д. 34).

Вместе с тем, судом установлено, что дело о признании ООО "ВЗТМД" несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 07.10.2013 (л.д. 18), решение о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа принято налоговым органом 02.10.2014 (л.д. 30), соответствующая выездная налоговая проверка проведена в период времени с 21.10.2013 по 22.05.2014 (л.д. 21), согласно акту N 198 выездной налоговой проверки ООО "ВЗТМД" налог, пени и штраф взысканы налоговым органом за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 21-28).

Таким образом, взысканные с ООО "ВЗТМД" решением N 11694 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгоград налог на добавленную стоимость в сумме 1 411 410 руб., пени в сумме 113 636 руб. и штраф в сумме 985 564 руб. не являются текущими платежами, в силу чего инкассовое поручение N 215 от 23.07.2015 (л.д. 32 оборот) не подлежало исполнению ответчиком вне очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, письмом от 09.09.2015 конкурсный управляющий ООО "ВЗТМД" просил АО "Углеметбанк" приостановить исполнение инкассовых поручений от 23.07.2015 N 211, N 212, N 213, N 214 и N 215, поскольку указанные в них суммы платежей являются мораторной задолженностью (л.д. 33).

Следовательно, АО "Углеметбанк", неправомерно списавшее денежные средства с расчетного счета клиента ООО "ВЗТМД", причинило истцу убытки таким списанием.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 348 838 руб. 66 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 348 838 руб. 66 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы АО "Углеметбанк" о том, что при поступлении инкассового поручения N 215 от 23.07.2015 Банком была проведена проверка надлежащим образом, судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В рассматриваемом случае в графе "Назначение платежа" инкассового поручения N 215 от 23.07.2015 указано "По решению о взыскании N 11694 от 02.10.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж, статья 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода, срок уплаты 30.09.2014" (л.д. 32 оборот).

Из данного текста инкассового поручения следует, что подлежащие списанию денежные средства являются задолженностью ООО "ВЗТМД" по налогам.

Как было указано ранее, существенным обстоятельством для отнесения платежа к текущему либо мораторному является дата окончания налогового периода, так как именно она считается датой возникновения обязанности по уплате налога (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 25).

Дата окончания налогового периода в тексте инкассового поручения N 215 от 23.07.2015 не указана, в связи с чем ссылка апеллянта на то обстоятельство, что даты окончания налогового периода и срока уплаты совпадали, несостоятельна, противоречит тексту инкассового поручения.

Письмом от 09.09.2015 конкурсный управляющий ООО "ВЗТМД" уведомил АО "Углеметбанк" о том, что указанные в инкассовом поручении от 23.07.2015 N 215 суммы платежей являются мораторной задолженностью (л.д. 33).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать, что, получив инкассовое поручение N 215 от 23.07.2015, Банк надлежащим образом провел проверку содержащихся в нем сведений, у суда не имеется. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права приостановить исполнение инкассового поручения, судом также отклоняется, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в связи с отсутствием в тексте инкассового поручения N 215 от 23.07.2015 даты окончания налогового периода у Банка имелось право на возврат предъявленного к исполнению налоговым органом инкассового поручения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "ВЗТМД" предоставленными ему правами материалами дела не подтверждается.

По мнению апеллянта о злоупотреблении ООО "ВЗТМД" предоставленными ему правами свидетельствует следующее: зная, что единственным способом защиты в данном случае является оспаривание действий налогового органа, арбитражным управляющим соответствующее заявление направлено в суд только в декабре 2015 г.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, обращение ООО "ВЗТМД" в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к ответчику, поскольку выбор способа защиты нарушенного права лежит на том лице, чье право нарушено.

Таким образом, наличие на стороне истца злоупотребления правом применительно к ответчику не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "ВЗТМД" истец отказался от исковых требований к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о возврате неправомерно полученной денежной суммы, в том числе по причине зачета налоговым органом полученной по спорному инкассовому поручению суммы в счет текущих платежей, требования об уплате которых находились в картотеке на момент перечисления спорной суммы, какими-либо доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца осуществление между истцом и налоговым органом зачета взаимных требований не подтвердил.

Следовательно, ссылка апеллянта на данные обстоятельства, как влияющие на размер взыскиваемых истцом с ответчика убытков, несостоятельна.

Размер причиненных ответчиком истцу убытков подтверждается платежными ордерами N 215 от 24.07.2015 и N 215 от 09.11.2015 (л.д. 34) о списании с расчетного счета истца денежных средств в общей сумме 348 838 руб. 66 коп.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых истцом с ответчика убытков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "Углеметбанк".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-29937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко