Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-5489/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А55-32726/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-32726/2016 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756), г. Пермь, Пермский край,

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Изинекова Ивана Алексеевича; 2. Боглова Анатолия Ивановича; 3. Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ страхование",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 498,46 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 269,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 10 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Изинеков Иван Алексеевич, Боглов Анатолий Иванович, Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ страхование" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-32726/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в связи с их обоснованностью.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-32726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 г. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Южное шоссе, возле д. 37, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- ВАЗ 11173, государственный регистрационный знак А 073 ХР 163, под управлением водителя Боглова Анатолия Ивановича;

- ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак С 816 СО 163, под управлением водителя Изинекова Ивана Алексеевича.

Виновным в ДТП признан водитель Боглов А.И., который нарушил Правила дорожного движения российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2013 г.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак С 816 СО 163, причинены механические повреждения.

Впоследствии потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Случай признан ответчиком страховым, и ответчиком 11.02.2014 года произведена выплата Изинекову И.А. в размере 7 020, 80 руб.

Согласно представленному заключению ООО "Эксперт-Система Самара" от 29.07.2016 года, подготовленному по заказу Изинекова И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 9 519, 26 руб. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 г. между Изинековым Иваном Алексеевичем (первоначальный кредитор) и ООО "Транс-Сервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N ИН/120, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения СПАО "Ресо-Гарантия" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в размере 2498,46 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов в размере 9 500 руб. по оплате оценки ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме истец обратился к ответчику с уведомлением - претензией, направленной в адрес ответчика 24.08.2016 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы (л.д. 43, 44).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения вследствие спорного ДТП исполненной.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо ООО "ВТБ страхование" также просило отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что ответчик выполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения вследствие спорного ДТП.

Как установлено судом, при обращении Изинекова И.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак С 816 СО 163, в результате ДТП 23.12.2013 г., СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена его независимая экспертиза в ООО "Лайн-Сити".

Согласно расчетной части заключения ООО "Лайн-Сити" стоимость восстановительного ремонта автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак С 816 СО 163, с учетом износа составила 7 020, 80 руб.

В связи с тем, что данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь результатами экспертизы, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

Истцом в обоснование размера требования представлено Экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт-Система Самара" от 29.07.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак С 816 СО 163, составила 9 519, 26 руб. Данное заключение составлено на основании акта осмотра ООО "Лайн-Сити", составленного в ходе осмотра автомобиля организованного Страховщиком. Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

Судом установлено, что заключение от 29.07.2016 года составлено спустя 2 года после ДТП (23.12.2013 г.), без осмотра поврежденного транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Эти Правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Кроме того, Изинеков И.А. не выражал своего несогласия с выводами проведенной ответчиком экспертизы, содержащимися в заключении от 28.01.2014 N 83/2014, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страховщику не заявлял.

Судом установлено, что до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб, получил от ответчика страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, размер произведенной выплаты подтвержден заключением ООО "Лайн-Сити", то у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-32726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова