Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21763/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-219597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИнформЭнрегоСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-219597/15, принятое судьёй Гараевой Н.Я.(34-1827) в порядке упрощённого производства,

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (ОГРН 5087746119951)

к ООО "ИнформЭнрегоСтрой" (ОГРН 1097746385659)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала - "Балаковская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 44 557 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков передачи документов по договору.

Решением от 30.03.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" 44 557 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ОКО-1-01/151 на поставку клапанов запорных импортного производства (Чешская Республика).

Факт поставки товара ответчиком на сумму 5 786 684 руб. подтверждается товарной накладной от 11.11.2014 N 154, подписанной представителями обеих сторон без замечаний, копия которой представлена в материалы дела.

Истец исполнил свои обязательства (п. 2.1 договора), оплатив продукцию, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2015 N 116036.

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрена передача поставщиком покупателю Решения о применении импортного оборудования, оформленного в соответствии с требованиями РД-03-2002, при поставке продукции.

Между тем, указанное решение предоставлено ответчиком истцу лишь 10.12.2014, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается номером и датой сопроводительного документа.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушений поставщиком сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 договора последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня предоставления документов.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.02.2015 с просьбой выплатить пени, однако она осталась без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно представленному истцом расчету просрочка передачи документации составила просрочка составляет 28 дней (с 12.11.2014 по 09.12.2014).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, правовых и фактических оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-219597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина