Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-21511/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-214521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-214521/15

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006"

(ОГРН: 1037700000381, ИНН: 7729138352)

к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 1127746345704, ИНН 7722775458)

о взыскании пени в размере 742 624 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев А.А. по доверенности от 21.09.2015 г.,

от ответчика: Лоськова В.В. по доверенности от 15.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 95006" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании пени в размере 742 624,28 руб. по государственному контракту N 8351-9/13 от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-214521/15 исковые требования удовлетворены в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года между Федеральным казённым учреждением "Войсковая часть 95006" и ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" заключен государственный контракт N 8351/9/13 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов истца.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Ответчик не выполнил работы по капитальному ремонту пассажирских лифтов истца в срок, установленный контрактом. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение, в том числе конечного срока выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Спорный контракт заключен на основании п. 4 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 контракта начало выполнения работ июнь 2013 года, окончание работ 01.02.2014 г.

В установленный срок ответчик работы не выполнил. В нарушение условий пункта 4.3 контракта ответчик письменно не проинформировал истца о завершении работ и не направил в его адрес акт об исполнении работ по контракту в целом. Вместе с тем, в день фактического окончания выполнения работ (22 сентября 2014 г.) истец составил акт N 1 об исполнении контракта, который был подписан истцом и ответчиком.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, за нарушение срока выполнения работ Подрядчик выплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости недовыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Истцом 10 октября 2014 года в адрес ответчика направлено письмо N 11/9-4105, в котором потребовал в срок до 15 ноября 2014 года выплатить пеню в размере 742 624,28 руб. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 742 624,28 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, счел его необоснованным и удовлетворил иск в размере 20 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением, в связи со следующим.

Так, материалами дела усматривается справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014 г. N 3, подписанная сторонами без замечаний.

Истец указывает, что данная справка отражает сведения по стоимости всех произведенных работ по спорному контракту.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в указанной справке КС-3, в том числе отражены дополнительные работы на сумму 3 149 256 руб. 76 коп., необходимость выполнения которых была согласована после окончания сроков выполнения работ по контракту. Ответчиком по дополнительным работам представлены двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2.

Истец в свою очередь указывает, что неустойку начисляет на стоимость невыполненных в срок работ в размере 11 639 878 руб. 97 коп. Неустойку же на дополнительные работы не начисляет.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 8 490 622 руб. 21 коп. (11 639 878 руб. 97 коп. - 3 149 256 руб. 76 коп.).

Как было указано выше, согласно п. 6.2 Контракта, за нарушение срока выполнения работ Подрядчик выплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости недовыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 541 701 руб. 70 коп.

Поскольку в силу п. 11 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-214521/15 изменить.

Взыскать с ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" в пользу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006" неустойку в размере 541 701 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" в федеральный бюджет Российской Федерации 13 022 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик