Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-5448/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А46-13912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5448/2016) открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-13912/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (ИНН 0266017771, ОГРН 1020201994482) о взыскании 1 131 128 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - Снопков А.А. по доверенности N 585/15/22 от 08.12.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (далее - ОАО "Салаватнефтемаш", ответчик) о взыскании 1 131 128 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-13912/2015 исковые требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" удовлетворены, с

ОАО "Салаватнефтемаш" в пользу АО "Транснефть-Западная Сибирь" взыскано 1 131 128 руб. неустойки, а также 24 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия была предоставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что свидетельствует о наличии у истца оснований для начисления неустойки, размер которой соответствует условиям договора. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Салаватнефтемаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Западная Сибирь".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока предоставления банковской гарантии, что, по его мнению, является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, установленный в договоре процент (0,5 % от суммы договора на каждый день) значительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ и не соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Западная Сибирь" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Салаватнефтемаш", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между АО "Транснефть - Западная Сибирь" (покупатель) и ОАО "Салаватнефтемаш" (поставщик) заключен договор поставки N А-2.17.15/ТСМН-1602 от 16.02.2015.

В соответствии с пунктом 13.1.1 поставщик после заключения договора, в течении 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно уведомлению АО "ДХЛ Интернешнл" оригинал договора со спецификациями получен 24.02.2015 (исх. 55-29-28/3597 от 16.02.2015). В соответствии со спецификациями N N 80092-29582-ТСМН-15, 80091-29557-ТСМН-15 от 16.02.2015 срок поставки назначен на 30.06.2015, в связи с чем АО "Транснефть - Западная Сибирь" оригинал банковской гарантии должно было получить не позднее 30.03.2015.

Фактически оригинал банковской гарантии N 16/8598/0000/940-48 от 27.07.2015 доставлен в адрес АО "Транснефть - Западная Сибирь" 06.08.2015, что подтверждается сопроводительным письмо исх. N 07-6405 от 03.08.2015.

Таким образом, ОАО "Салаватнефтемаш" нарушены условия пункта 13.1.1 договора в части предоставления банковской гарантии в установленный срок. Период просрочки составил 129 календарных дней.

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной пунктом 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб. ; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки с учетом оплаты 207 546 руб. 58 коп.в рамках реализации банковской гарантии составляет 1 131 128 руб.86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в соответствии с положениями пунктов 14.13 и 15.1 договора, ответчику претензией N ТЗС-01-22-23 от 17.09.2015 предъявлены требования об оплате неустойки.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

16.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше между АО "Транснефть - Западная Сибирь" (Покупатель) и ОАО "Салаватнефтемаш" (поставщик) заключен договор поставки N А-2.17.15/ТСМН-1602 от 16.02.2015.

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной пунктом 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб. ; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что оригинал банковской гарантии не был предоставлен покупателю в срок, фактически оригинал банковской гарантии N 16/8598/0000/940-48 от 27.07.2015 доставлен в адрес АО "Транснефть - Западная Сибирь" 06.08.2015, период просрочки составил 129 календарных дней.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что банковская гарантия ответчиком получена, но достоверных доказательств её направления истцу в установленный срок не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, при должной осмотрительности ответчик должен был исполнить обязательства по договору в надлежащем виде.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчёты истца о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции признал обозначенную в них сумму неустойки соответствующей условиям договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором поставки процент неустойки - 0,5 достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере - 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; - 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного предоставления банковской гарантии, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-13912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер