Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6057/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А50-25623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Рубцов Д.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Желдорэкспедиция-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года

по делу N А50-25623/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Рубин" (ОГРН 1025900759213, ИНН 5903035370)

к ООО "Желдорэкспедиция-Пермь" (ОГРН 1055902810006, ИНН 5905233219)

о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Пермь" (далее - ООО "Желдорэкспедиция-Пермь", ответчик) о взыскании 177 180 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 5 856,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 27.10.2015, 6 491 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. представительских расходов.

Решением суда от 17.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 177 180 руб. основного долга, 5 856,03 руб. процентов, 6 491 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Желдорэкспедиция-Пермь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В основание апелляционной жалобы указывает на то, что акты оказанных услуг, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов подписаны от его имени неуполномоченными лицами, в связи с чем, не являются доказательствами наличия на стороне ответчика задолженности. Кроме того, ответчик находит сумму взысканных представительских издержек явно завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 между ООО "Рубин" (исполнитель) и ООО "Желдорэкспедиция-Пермь" (заказчик) заключен договор N 50 на абонентское обслуживание оргтехники.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг установлена в размере 11 200 руб. в месяц, исчисляется из количества обслуживаемой исполнителем техники.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца текущего года, автоматически продлеваясь на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за месяц до истечения срока его действия (п.5.1).

Во исполнение договора сторонами оформлены акты об оказанных услугах от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 27.02.2015, от 27.03.2015, от 29.04.2015, от 08.05.2015, от 13.05.2015, от 25.05.2015, от 22.06.2015, от 27.07.2015 и от 31.08.2015 на общую сумму 136 690 руб..

Кроме того, заказчику передано оборудование по товарным накладным от 28.05.2015, от 01.06.2015, от 08.06.2015, от 17.06.2015, от 26.06.2015, от 03.07.2015, от 28.07.2015 на общую сумму 40 490 руб.

По состоянию на 31.10.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг и переданного товара составила 177 180 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг и переданного товара, ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг ответчику и передачу ему товара, приняв во внимание подписанные без возражений акты и товарные накладные (ст.779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты, учитывая оформленный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты об оказанных услугах, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов подписаны от его имени неуполномоченными лицами. При этом указывает на то, что истец имел возможность проверить полномочия подписавших данные документы лиц, однако ею не воспользовался.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из материалов дела усматривается, что акты об оказанных услугах и товарные накладные от имени ответчика подписаны Лахтиным А.В., акт сверки взаимных расчетов - Ильиной М.А.

Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений между ним и Лахтиным А.В., Ильиной М.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (ч.1 ст.182 ГК РФ).

ООО "Желдорэкспедиция-Пермь" не представило суду ни должностных инструкций (регламентов), ни каким-либо иным образом не опровергло наличие у Лахтина А.В., Ильиной М.А. необходимых полномочий на подписание актов об оказанных услугах, товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания данных обстоятельств было возложено в силу ст.65 АПК РФ на ответчика.

На актах оказанных услуг, товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов, помимо подписей Лахтина А.В., Ильиной М.А., содержатся оттиски печати организации ответчика, об утрате (выбытии) которой ООО "Желдорэкспедиция-Пермь" не заявляло.

Кроме того, об отсутствии у Лахтина А.В., Ильиной М.А. соответствующих полномочий ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах акты об оказанных услугах, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, учитывая, что доказательства их оплаты в деле отсутствуют, а сторонами размер долга ответчиком не опровергнут.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него представительских издержек истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2015, заключенный истцом с Бакировым Р.Ф., квитанция N 070404 от 09.11.2015 об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек, суд апелляционной инстанции находит взыскание соответствующих расходов в размере 30 000 руб. законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-25623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова