Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-21765/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-217345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мобимакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-217345/15

по заявлению ЗАО "Мобимакс" (ОГРН 1107746311001, ИНН 7728733119)

к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521, ИНН 7717020170)

о взыскании задолженности в размере 8 013 056 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Марамышкин С.И. по доверенности от 28.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мобимакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" о взыскании задолженности в размере 8 013 056 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2016 г. по делу N А40-217345/15 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Мобимакс", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что в соответствии с генеральным соглашением о строительном подряде N Р-09-346 от 10.06.2009 г. истцом были выполнены комплексы проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте ответчика, однако ответчик работы по соглашению оплатил не в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2009 года между ООО "МАКСИСТРОЙ" (далее - подрядчик) и ЗАО "Мобимакс" (заказчик) заключено генеральное соглашение N Р-09-346 (далее - соглашение), в соответствии с которым подрядчик, действующий на основании поручений и заданий заказчика, обязуется выполнить комплексы проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов Московской волоконно-оптической сети (МВОС) со сдачей результатов работ ответчику, а ответчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

В силу п. 1.3 соглашения, для выполнения конкретных комплексов подрядных работ на основании соглашения между сторонами заключаются самостоятельные дополнительные соглашения (заявки на производство работ) (по форме согласно Приложению N 3 к соглашению), в которых оговариваются существенные и необходимые условия выполнения конкретных видов работ, в том числе, задание заказчика, стоимость (цена) и срок выполнения работ. Датой начала выполнения работ считается дата подписания указанного дополнительного соглашения. К каждому дополнительному соглашению может быть выдано только одно техническое задание заказчика.

Согласно пп. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 соглашения подрядчик обязуется:

- при получении технического задания заказчика на выполнение конкретных работ обеспечить их проектирование, а после подготовки и надлежащего оформления "Рабочей документации", том 1 согласовать её с заказчиком и приступить к производству порученных строительных (строительно-монтажных) работ;

- соблюдать согласованные сроки выполнения работ и получения всех необходимых для их производства согласований и разрешений;

- осуществлять производство работ с надлежащим качеством

- в соответствии с заданиями заказчика (техническими заданиями), "Рабочей документацией" том 1, СНиП и ПТБ, а также с другими стандартами и условиями качества.

03 августа 2015 года между ООО "МАКСИСТРОЙ" и ЗАО "Мобимакс" был заключен Договор цессии N 03-08/2015, по которому ООО "МАКИСТРОЙ" передало право требования денежных средств за выполненные работы по соглашению ЗАО "Мобимакс".

Как видно из искового заявления подрядчик выполнил в полном объеме работы по соглашению и в соответствии с условиями соглашения, направил в адрес ответчика акты выполненных работ и согласования цены - КС 2 и КС 3, дополнительные соглашения в двух экземплярах, а также повторно - рабочую проектную документацию и исполнительную документацию по выполненным работам.

Письмом от 13.01.2015 года исх. N 67/031 ответчик указал подрядчику на отсутствие надлежащим образом оформленной финансовой документации и отсутствие согласованной технической документации, а также на то, что в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов работы не могут быть приняты заказчиком.

Истец указал, что подрядчик подготовил и предоставил рабочую документацию заказчику, после согласования рабочей документации подрядчик выполнил строительно-монтажные работы и подготовил и направил заказчику исполнительную документацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно письму от 30.07.2015 года исх. N 12831/031 ответчик обратил внимание истца на отсутствие согласований в представленной исполнительной документации и возвратил её на дальнейшую доработку истцу.

Статьей 13 Постановления правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" - Для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

- соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных п. 10 положения;

- соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

-устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

-устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

-соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление проверки может быть сопряжено с проведением (назначением) органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрено, что подрядчик обязан разрабатывать и согласовывать с ОАО "МГТС" и другими согласующими организациями рабочую документацию и своевременно предоставлять её заказчику.

В соответствии с п. 2.2.8. соглашения, подрядчик обязан произвести маркировку проложенного кабеля, оформить "Рабочую документацию", том 2 и в течение 3-х месяцев с момента предъявления линии в соответствии с п. 4.1 передать её заказчику в установленном порядке.

Таким образом, в соглашении обязательным условием значилась надлежащая подготовка, согласование и сдача рабочей и исполнительной документации, чего не было сделано истцом надлежащим образом.

Поскольку истец не предоставил доказательств надлежащего выполнения работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-217345/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров