Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-3732/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-797/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Д. Г. Ярцева, В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу N А45-797/2016 (судья Ю. М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к 1) акционерному коммерческому банку "Банк Москвы", 2) закрытому акционерному обществу фирма "Внешторгсиб-М", в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о признании недействительным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее- ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее- АКБ "Банк Москвы"), закрытому акционерному обществу фирма "Внешторгсиб-М", в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича (ЗАО фирма "Внешторгсиб-М") о признании недействительным договора об ипотеке N 43/2009-зал-1 от 20 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что установленные по делу N А45-6027/2008 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в решении суда указано, что договор аренды земельного участка признается незаключенным.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае договор об ипотеке в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованию, содержащемуся в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Апеллянт полагает, что договор аренды земельного участка должен быть признан недействительным в части передачи ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" в залог АКБ "Банк Москвы" права аренды земельного участка.

По мнению подателя жалобы, судом незаконно было отклонено заявление истца об изменении предмета иска, поскольку истец просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества ЗАО фирма "Внешторгсиб-М", возникшее на основании договора об ипотеке, при этом основания иска истец оставил прежними.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом было отказано ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу ИП Кульманова Е. Н., поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2006 года между Мэрией города Новосибирска и ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" был подписан договор аренды земельного участка N 36231, в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 10 с кадастровым номером 54:35:0:0105.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 года по делу N А45-6027/2008 подписанный между Мэрии города Новосибирска и ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" договор аренды земельного участка N 36231 от 28 июля 2006 года, в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 10 с кадастровым номером 54:35:0:0105, в силу ст. 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан незаключенным.

20 июля 2009 года между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" был заключен договор об ипотеке N 43/2009-зал-1, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из НГРП от 23 ноября 2009 года.

Истец, полагая, что в залог было передано зарегистрированное, но несуществующее в реальности право аренды земельного участка, ввиду отсутствия у ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" на момент его подписания такого права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец сослался на то, что установленные по делу N А45-6027/2008 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в решении суда указано, что договор аренды земельного участка признается незаключенным, а также, что договор должен быть признан недействительным в части передачи ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" в залог АКБ "Банк Москвы" права аренды земельного участка.

Приведенные истцом доводы апелляционной инстанцией не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие права аренды на земельный участок не является основанием для признания спорного договора об ипотеке недействительным.

Напротив, заключая оспариваемую сделку, ее стороны действовали добросовестно, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по мотивам отсутствия права аренды на земельный участок не имеется.

Также истцом заявлено о недействительности договора ипотеки по причине несоответствия его пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 69 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.06.2015) разъяснено, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод истца о неправомерном отказе суда в принятии требования о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества ЗАО фирма "Внешторгсиб-М", возникшее на основании договора об ипотеке является необоснованным, так как заявление нового требования, в данном случае, о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества, свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Кульманова Е. Н. в качестве третьего лица, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а также в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ИП Кульманова Е. Н. по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу N А45-797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина