Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6350/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-13334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - извещено, представитель не явился,

от Министерства строительного комплекса Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-13334/16, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Министерства строительного комплекса Московской области (далее - министерство) от 15.01.2016 серии 50МС N 04/0003/16 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов.

Определением от 17.03.2016 заявление общества принято к производству, делу присвоен N а41-13334/16, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках данного дела общество 13.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило приостановить действие оспариваемого предписания министерства от 15.01.2016 серия 50МС N 04/0003/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 в удовлетворении данного заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-13334/16 в удовлетворении заявленного обществом требования об оспаривании вынесенного в отношении него предписания министерства от 15.01.2016 серии 50МС N 04/0003/16 об устранении выявленных нарушений отказано. Однако при этом суд признал неподлежащим исполнению данное предписание министерства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае у общества как застройщика отсутствует необходимость обеспечения исполнения обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.42 (строительный адрес: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.44А, микрорайон 9) в виде страхования гражданской ответственности согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ. Как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде отсутствуют обстоятельства необходимые для исполнения предписания, в связи с чем оно не подлежит исполнению.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Иного указанным решением суда от 06.06.2016 не установлено, в связи с чем предписание министерства не подлежит исполнению с этой даты.

Тем самым, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества апелляционным судом (14.06.2016) отсутствуют основания, предусмотренные статьями 90-92 Кодекса, для применения обеспечительной меры в виде приостановления исполнения названного предписания министерства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в принятии данной обеспечительной меры отмене не подлежит.

Из доводов общества, материалов дела оснований для обратного вывода не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-13334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко