Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-8972/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-67231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Морозов А.В. по доверенности от 31.08.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8972/2016) ООО "Центрус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-67231/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Центрус"

к Васильевой Елене Николаевне

о взыскании 1 348 258 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору ООО "Градъ Петра" Васильевой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 1 348 258 руб. 82 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-28827/2015.

Определением от 23.12.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 12.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центрус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, изменены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ООО "Градъ Петра" был заключен договор перевозки грузов N 20-02-13/1-Ц от 20.02.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Градъ Петра" приняло для перевозки груз, который при перевозке был утрачен.

Письмом N 37 от 07.08.2014 ООО "Градъ Петра" уведомило истца об утрате груза, и гарантировало возмещение утраченного груза в размере 3 005 280 руб. 58 коп.

Впоследствии сторонами были подписаны соглашение о зачете встречных требований от 15.09.2014, акты о зачете взаимных требований от 28.10.2014, 26.11.2014.

В единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2014 внесена запись за ГРН 9147847125901 о принятии единственным участником ООО "Градъ Петра" Васильевой Еленой Николаевной решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Руководителем ликвидационной комиссии назначена Васильева Елена Николаевна.

Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Градъ Петра" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" ч.1 N 50 (510) от 17.12.2014.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу было принято решение N 24823А от 04.03.2015 об исключении ООО "Градъ Петра" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, о чем 04.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157848615362.

Ссылаясь на то, что истец после публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" сведений о принятом решении единственного участника ООО "Градъ Петра" о ликвидации Общества направил ликвидатору ООО "Градъ Петра" по указанному в публикации адресу в установленный двухмесячный срок 17.12.2014 требование об уплате задолженности на сумму 1.348.258 руб. 82 коп., которое не было рассмотрено, не включено в промежуточный ликвидационный баланс и не удовлетворено, при том, что 27.03.2015 ответчик в адрес истца направил письмо с подтверждением суммы задолженности перед истцом в заявленном размере, при проведении процедуры добровольной ликвидации ООО "Градъ Петра" его ликвидатором были нарушены нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в регистрирующий орган представлен недостоверный ликвидационный баланс, после чего Общество исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ликвидатора ООО "Градъ Петра" Васильевой Е.Н. в соответствии с частью 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Васильева Е.Н. не является лицом, обязанным перед истцом по Договору перевозки N 20-02-13/1-Ц от 20.02.2013, указанный договор заключен с ООО "Градъ Петра" (ИНН 7814560170), которое по настоящее время не утратило свою правоспособность, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу NА56-28827/2015 решение Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу от 04.03.2015 N 24823А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Градъ Петра" (ОГРН 1137847027768) в связи с ликвидацией признано недействительным.

В связи с изложенным в настоящее время ООО "Градъ Петра" является юридическим лицом, обладает правоспособностью и самостоятельно отвечает перед кредиторами по обязательствам своим имуществом.

Предъявляя и поддерживая в судебном заседании свои требования к председателю ликвидационной комиссии о взыскании убытков, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у Общества отсутствует имущество, которым оно может отвечать перед своими кредиторами, или имеются необходимые активы для выплаты причитающейся истцу денежной суммы, но при этом ответчик совершает действия, направленные на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам истца, требования которого относятся лишь к четвертой очереди требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, учитывая, что процедура ликвидации в отношении должника не завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с председателя ликвидационной комиссии убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, просит признать незаконными действия председателя ликвидационной комиссии ООО "Градъ Петра" Васильевой Елены Николаевны по невключению в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс ООО "Градъ Петра" требования ООО "ЦЕНТРУС" о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, в размере 1.348.258 руб. 82 коп., а также признать незаконными действия председателя ликвидационной комиссии ООО "Градъ Петра" Васильевой Елены Николаевны по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Градъ Петра" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Суд первой инстанции правильно отказал в принятии уточнения исковых требований, так как в данном случае истец одновременно изменяет и предмет и основание иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-67231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало