Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54668/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-145670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВРУССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-145670/16, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1262)

по заявлению ООО "ГЛАВРУССТРОЙ"

к Начальнику отдела Мещанского РОСП УФССП России по Москве Котовский З.А.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Котовского З.А. от 21.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 11353/16/77020-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку основное исполнительное производство было окончено, основания возбуждать новое исполнительное производство по исполнительному сбору отсутствовали.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БпМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" о признании работ по договору от 05.02.2013 N СМР-МДЦ-07-13 и дополнительному соглашению от 06.02.2013 N 2 на общую сумму 1 980 218, 45 руб. выполненными, взыскании задолженности в размере 1 980 218, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 23.12.2014 г. в размере 173 805, 34 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 12.05.2015 по делу N А40-5319/15 иск удовлетворён частично: с ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" взыскано: сумма задолженности в размере 1 980 218,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 088, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % за период с 24.12.2014 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 36 687, 71 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

17.08.2015 по делу N А40-5319/15 был выдан исполнительный лист.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 47716/15-77020-ИП о взыскании с ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" в пользу ООО "БиМ" долга в сумме 2 128 994,78 руб.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

28.03.2016 начальником отдела Мещанский РОСП УФССП России по Москве было принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 47716/15/77020-ИП.

Исполнительное производство зарегистрировано за номером 6554/16/77020-ИП

29.03.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" исполнительского сбора.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11353/16/77020-ИП.

Не согласившись с постановлением от 21.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 11353/16/77020-ИП, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст. 30).

В силу ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2016 вынесено на основании Постановления СПИ Мещанского РОСП N 77020/16/704476 от 29.03.2016 о взыскании с ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" исполнительского сбора в размере 149 029, 63 руб в отношении должника ООО "Главрусстрой".

Поскольку данное исполнительное производство самостоятельно по отношению к основному исполнительному производству, постановление СПИ Мещанского РОСП N 77020/16/704476 от 29.03.2016 о взыскании с ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" исполнительского сбора не признано незаконным, приведенные доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении 21.04.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства N 11353/16/77020-ИП законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-145670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов