Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7434/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-8969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от управления: представитель не явился;

от ССП: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Алферова С.А по доверенности от 01.07.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2016 по делу N А53-8969/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 2"

к Азовскому районному отделу судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

о принятии обеспечительных мер

принятое судьей Пименовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азовскому районному отделу судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным постановление от 24.03.2016 по исполнительному производству N 67454/15/61033-ИП об обращении взыскания на имущественные права (денежные средства), полученные на основании агентского вознаграждения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головизиной И.Г. по принятия постановления от 24.03.2016 по исполнительному производству N 67454/15/61033-ИП об обращении взыскания на имущественные права (денежные средства), полученные на основании агентского вознаграждения; приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Головизиной И.Г. от 24.03.2016 по исполнительному производству N 67454/15/61033-ИП об обращении взыскания на имущественные права (денежные средства), полученные на основании агентского вознаграждения. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)

Суд первой инстанции, в связи с заявленным уточнением требований, посчитал, что общество фактически заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Головизиной И.Г. от 24.03.2016 по исполнительному производству N 67454/15/61033-ИП об обращении взыскания на имущественные права (денежные средства), полученные на основании агентского вознаграждения.

Определением суда от 19.04.2016, суд заявление общества о принятии обеспечительных мер, удовлетворил, приостановил действие постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Головизиной И.Г. от 24.03.2016 по исполнительному производству N 67454/15/61033-ИП об обращении взыскания на имущественные права (денежные средства), полученные на основании агентского вознаграждения, до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что общество фактически заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Головизиной И.Г. от 24.03.2016 по исполнительному производству N 67454/15/61033-ИП об обращении взыскания на имущественные права (денежных средства), полученные на основании агентского вознаграждения.

Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционным судом установлено, что принятие оспариваемое обеспечительной меры не нарушает права и интересы взыскателя, поскольку 13.04.2016 в Азовский районный отдел поступило уведомление от взыскателя о погашении задолженности по данному исполнительному производству, в связи с чем, 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, решением суда по данному делу от 11.05.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-8969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова