Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2175/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А10-6157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Несмеева Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года по делу N А10-6157/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бородин Андрей Михайлович (ИНН 032601354783, ОГРН 304032628200373, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - истец, ИП Бородин А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Несмееву Евгению Алексеевичу (ИНН 032400190648, ОГРН 304032627500237, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ответчик, ИП Несмеев Е.А.) о взыскании 8 405 руб. 77 коп., из которых 6 778 руб. 42 коп. - сумма долга за поставленный товар, 1 627 руб. 35 коп. - проценты, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года по делу N А10-6157/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Несмеева Евгения Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича взыскано 12 388 руб. 75 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ИП Несмеев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме.

Ответчик просит восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой, а также указывает, что срок исковой давности по счет-фактуре N 12663 от 14.08.2012 истек. Также полагает невозможным проверить по прошествии значительного времени факт поставки товара и его оплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предельные допустимые сроки для восстановления срока не истекли, руководствуясь положениями части 3 статьи 159, статьей 117 АПК РФ считает возможным такой срок восстановить в целях реализации конституционного права заявителя на судебную защиту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правильно квалифицированы отношения сторон, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи, в силу представленных в материалы дела товарных накладных от 14.08.2012 N 12863 и от 29.01.2013 N 1214 и N 1215, подписанных сторонами. Стороны вступили в обязательственные правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Упомянутые выше товарные накладные содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара), а также содержат сведения о цене поставляемого товара.

Из содержания товарных накладных следует, что поставщиком товара является предприниматель Бородин А.М., получателем предприниматель Несмеев Е.А. На товарных накладных в графе, содержащей сведения о получателе товара, имеются подписи лиц, получивших товар, скрепленные оттиском печати предпринимателя Несмеева Е.А. Товар передан на общую сумму 6 778 руб. 42 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар (продукты питания), поставленный истцом, ответчиком получен.

Вместе с тем, полученный товар ответчиком не оплачен. Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 778 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности апелляционным судом отклоняется в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Истцом представлен расчет процентов:

- по товарной накладной от 14.08.2012 N 12863 за период с 15.08.2012 по 31.05.2015 на сумму 508 руб. 01 коп. (2 199 руб. 12 коп. х 8,25% х 1008 дн.) и с 01.06.2015 по 06.10.2015 (2 199 руб. 12 коп. х 9,89% х 126 дн.) на сумму 76 руб. 13 коп.;

- по товарным накладным от 29.01.2013 N 1214 и N 1215 за период с 30.01.2013 по 31.05.2015 на сумму 884 руб. 69 коп. (4 579 руб. 30 коп. х 8,25% х 843 дн.) и с 01.06.2015 по 06.10.2015 на сумму 158 руб. 52 коп. (4 579 руб. 30 коп. х 9,89% х 126 дн.).

Представленный расчет судом проверен, признан неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, поскольку материалами дела не подтверждается подписание сторонами спора договора, устанавливающего сроки исполнения обязательства, то подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая разумным семидневный срок исполнения обязательства.

Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом.

2 199, 12 (тн. 12863)*8,25%*1000 дней (22.08.2012 по 31.05.2015)/360 = 503, 96 руб.

4 579, 30 (тн. 1214,1215)*8,25%*836 дней (06.02.2013 по 31.05.2015)/360 = 877, 32 руб.

В оставшейся части расчета необоснованного увеличения процентов судом не установлено.

Итого, общая сумма процентов составляет 1 615 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика нашло свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 1 615 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований составил 8 405 руб. 77 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 405 руб. 77 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Определением от 14 октября 2015 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 8 394 руб. 35 коп (99, 86 % от первоначально заявленного) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета составляет 2 руб. 80 коп., с ответчика - 1 997 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 05.10.2015, предприниматель Бородин А.М. заключил соответствующий договор с Пантиной Л.И. (исполнитель).

В пунктах 2.1-2.3 договора установлено, что исполнитель оказывает предпринимателю юридические услуги следующего содержания:

- составление искового заявления на ИП Несмеев Е.А.,

- подготовка документов к исковому заявлению,

- представительство в Арбитражном суде Республики Бурятия с предоставлением необходимых документов, пояснений и ходатайств.

Стоимость оказанных услуг составляет 17 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приеме работ по ИП Несмеев Е.А. по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2015, Пантина Л.И. обязуется выполнить следующие работы:

- подготовка пакета документов к подаче искового заявления на сумму 1 000 руб.,

- составление искового заявления на сумму 5 000 руб.,

- подача искового заявления на сумму 500 руб.,

- представление необходимых документов в суд (ходатайства, пояснения и т.д.) и представительство в суде на сумму 13 500 руб.

Итого на сумму 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 05.10.2015 предпринимателем Бородиным А.М. оплачены услуги Пантиной Л.И. на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные документы и исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами не является с правовой точки зрения сложным. Подготовка правовой позиции по настоящему делу не требовала чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя, поскольку истец располагал доказательствами заключения разовой сделки купли-продажи, исполнения своих обязательств перед ответчиком по поставке товара. Ответчик факт поставки товара по существу не оспорил.

Кроме того, судом правильно учтено, что исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что не предполагает проведение судебных заседаний по делу с вызовом сторон, а определение суда от 14 октября 2015 года истцом и его представителем не исполнено.

При указанных обстоятельствах и исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных истцом затрат, характер спора и степень сложности дела, а также условия договора на оказание юридических услуг, следует признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,86% от первоначально заявленного) расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3 994 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Несмеева Евгения Алексеевича об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года по делу N А10-6157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Несмеева Евгения Алексеевича (ОГРН 304032627500237, ИНН 032400190648) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев