Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-21988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-14863/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-176322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аурум-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-176322/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1432)

по иску Закрытого акционерного общества "Аурум-Инвест" (ОГРН 1027739249658, ИНН 7707125670)

к Департаменту городского имуществ города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуре Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1207700594206, ИН 7731202301)

3-е лицо - Правительство Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Худайдатов А.И. по доверенности от 03.02.2016 г., Истомина Л.А. по доверенности от 23.11.2015 г.

от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 30.12.2015 г.

от 3-его лица: Бушуев Б.А. по доверенности от 18.02.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители Префектуры ЗАО г. Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аурум-Инвест" (далее - ЗАО "Аурум-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 990 000 долларов США в российских рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил, что иск заявлен им к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), что судом было принято и суд заменил Правительство Москвы на надлежащих ответчиков в лице Департамента городского имущества города Москвы и Префектуру ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-176322/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, принятые по делу N А40-176322/2014, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы принято решение от 23 марта 2016 года по делу N А40-176322/2014, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аурум-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленному иску им не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) и 3-его лица (Правительства Москвы) доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик (Префектура ЗАО г. Москвы), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.07.1998 года между ЗАО "Аурум-Инвест" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-012061, во исполнение условий которого Арендатор на срок 49 лет получил во владение и пользование земельный участок площадью 18 800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барклая, вл. 9 для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового офисного центра.

Согласно п. 4.3.1. договора после утверждения исходно-разрешительной документации Арендатор обязался доплатить 50% от рыночной цены за право заключения договора аренды, при этом стороны в данном пункте зафиксировали, что другие 50% рыночной цены за право заключения договора аренды уже были оплачены Арендатором ранее на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 15.04.1998 г. N 14.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, обязательство, предусмотренное п. 4.3.1. договора аренды, истцом было исполнено, что отражено в дополнительном соглашении к договору аренды от 02.12.1999 г. N М0-07-012061/02.

Таким образом, как установил суд, суммарно истцом в качестве оплаты рыночной цены за право заключения договора аренды была уплачена сумма эквивалентная 990 000 долларов США.

Материалами дела установлено, что указанный выше договор по иску Заместителя прокурора города Москвы постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суд города Москвы от 18.08.2003 г. по делу N А40-16217/03-9-132 признан недействительным, однако вопрос о возврате уплаченной в соответствии с условиями недействительного договора денежных средств судом разрешен не был.

Впоследствии, 21.01.2005 г. Правительством Москвы издано распоряжение N 49-РП о предоставлении ЗАО "Аурум-Инвест" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1,88 га по адресу: ул. Барклая, вл. 9 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации социально-бытового комплекса на условиях оплаты стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды.

Распоряжением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 817-РП указанное выше распоряжение Правительства Москвы признано утратившим силу вследствие отсутствия оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску о взыскании (возврате) денежных средств начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что у должника возникло обязательство по их перечислению (возврату), и составляет три года.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 24.07.1998 г. N М-07-02261, заключенный между истцом и Московским земельным комитетом за право заключения которого ЗАО "Аурум-Инвест" были оплачены денежные средства, был признан недействительным постановлением суда апелляционной инстанции 18.08.2003 года и, следовательно, с указанного времени истец должен был знать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу правил, установленных статьями 167, 1103 Гражданского кодекса РФ, и истребовать у ответчика неосновательно полученное.

Распоряжение Правительства Москвы N 49-РП от 21.01.2005 г. реализовано не было, договор аренды в установленном порядке оформлен не был, тогда как при наличии у истца права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен был обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Однако, указанных действий, направленных на оформление земельно-правовых отношений истец не совершал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что срок исковой давности прервался в момент издания Распоряжения Правительства Москвы от 21.01.2005 г. N 49-РП, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в редакции, действовавшей в момент издания распоряжения N 49-РП от 21.01.2005 г). По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Судебная коллегия отмечает, что в п. 2.5 указанного выше распоряжения указано, что Правительство Москвы принимает к сведению, что в случае заключения договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 1,88 га по адресу: Барклая, вл. 9, стоимость права на заключение договора будет оплачена ЗАО "Аурум-Инвест" за вычетом ранее произведенной оплаты стоимости права аренды, при этом не конкретизировано, в какой сумме и по какому договору, при этом, как отмечено выше, данное распоряжение реализовано не было, договор аренды оформлен не был.

Издание распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 817-РП, которым признано утратившим силу распоряжение от 21.01.2005 г. N 49-РП, обусловлено отсутствием оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок с ЗАО "Аурум-Инвест" и не свидетельствует о том, что Правительство Москвы признало свою обязанность выплатить ЗАО "Аурум-Инвест" денежные средства.

Письмо первого заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.12.2008 г., на которое ссылается истец, датировано 2008 г., что в любом случае свидетельствует об истечении 3-х летнего срока исковой давности на дату предъявления настоящего иска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения истца с иском в суд, то есть 24.10.2014 г., истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Аурум-Инвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-176322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова