Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-239/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "МЕГАТРАНССЕРВИС", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик, генподрядчик) о признании недействительными, ничтожными п.п. 1.4, 3.2, 4.4. договора на выполнение работ от 15.09.2014 N 1-04-14, протокол разногласий от 15.09.2014 в части, предусматривающей, что ответчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ на гарантийное обязательство до подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию; и определить срок оплаты по договору с момента сдачи работ ответчику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС" (далее - ООО "БАШМИНЕРАЛРЕСУРС", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.155-172).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 отменить, принять новый судебный акт, признав недействительными, ничтожными п.п. 1.4, 3.2, 4.4 договора на выполнение работ N 1-04-14 от 15.09.2014, протокол разногласий от 15.09.2014 в части, предусматривающей, что ответчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ на гарантийное обязательство до подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию, а также определить срок оплаты по договору - с момента сдачи работ ответчику. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в п.1.4 договора на выполнение работ от 15.09.2014 N 1-04-14 (далее - договор N 1-04-14 от 15.09.2014) сторонами согласован только период гарантийного срока (24 месяца), а дата начала течения гарантийного срока не согласована, поскольку дата подписания окончательного акта не установлена.

Также ООО "МЕГАТРАНССЕРВИС" отмечает, что право на устранение дефектов силами истца или третьих лиц в п.п.6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора N -04-14 от 15.09.2014 предусмотрено, однако, право удержания стоимости устранения дефектов из суммы гарантийного удержания условия договора не содержат.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, истец указывает, что изложенные в п.п.1.4 (второе предложение), 3.2, 4.4 договора, а также протоколе разногласий от 15.09.2014 условия ставят в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. ООО "Дорожник" полагает, что судом оценены все представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, правильно сделан вывод об отсутствии кабальных условий спорного договора.

До начала судебного заседания 10.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТРАНСГРУПП" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с поступлением в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ввиду отсутствия доказательств принятия судом первой инстанции к производству заявления о процессуальном правопреемстве на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Отклонение заявленного ходатайства не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТРАНСГРУПП", так как правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Башминералресурс" (далее - ООО "Башминералресурс", заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 1 от 15.09.2014 по строительству транспортного проезда к станции погрузки протяженностью 2,5 км. от "Т" образного перекрестка до ж/д тупика, включающего строительство дороги протяженностью 2,0 м и ощебенения существующего дорожного полотна протяженностью 0,5 км.

Также 15.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАТРАНССТРОЙ", субподрядчик) и ООО "Дорожник" (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 1-04-14, согласно п.1.1 которого генподрядчик поручает, а ООО "МЕГАТРАНССТРОЙ" обязуется выполнить работы по строительству транспортного проезда к станции погрузки протяженностью 2,54 км. от Т-образного перекрестка до ж/д тупика (л.д.95-101). Кроме того, между этими же лицами 15.09.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору (л.д.102), согласно которому сторонами скорректирован объект договора N 1-04-14 от 15.09.2014, которой изложен в следующей редакции: "Строительство транспортного проезда к станции погрузки с.Ашинская Иглинского района РБ протяженностью 2,54 км., включающего строительство проезда (приложение N 1 схемы типовых поперечных сечений) длиной 2,04 км. и покрытие щебнем участка существующего проезда протяженностью 0,5 км.". Дополнительным соглашением N 1 также определена новая редакция, в частности в 2.1 договора N 1-04-14 от 15.09.2014 указана окончательная сумма договора, которая составляет 10 061 222 руб.72 коп. Определены и сроки выполнения дополнительных работ.

16.01.2015 между ООО "МЕГАТРАНССТРОЙ" (первоначальный кредитор) и ООО "МЕГАТРАНССЕРВИС" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 1 (л.д.116-117), в соответствии с условиями которого и на основании ст.382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) первоначальный кредитор переуступает новому кредитору в полном объеме все права (требования), в том числе право на проценты к ООО "Дорожник", вытекающие из договора на выполнение подрядных работ N 1-04-14 от 15.09.2014, заключенного между первоначальным кредитором и должником (п.1.1 договора, с учетом положений дополнительного соглашения к названному договору от 16.01.2015; л.д.144).

Пунктом 1.2 названного договора об уступке прав требования предусмотрено следующее: размер отступного права составляет 908 315 руб. 47 коп., право требования к первоначальному кредитору переходит к новому кредитору с момента подписания настоящего договора без каких-либо оговорок, ограничений и условий. Кроме того, названный договор не предусматривает переход к новому кредитору каких-либо обязательств перед должником (п.1.4).

Во исполнение договора об уступке прав требования от 16.01.2015 N 1 сторонами произведен прием-передача документов по договору, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д.118). Кроме того, истец уведомил ответчика о заключении договора об уступке права требования N 1 от 16.01.2015 письмом-уведомлением об уступке права требования по договору от 04.09.2015 вх.N 16 (т.1, л.д.119).

16.01.2015 между ООО "МЕГАТРАНССТРОЙ" (сторона 1) и ООО "МЕГАТРАНССЕРВИС" (сторона 2) заключено соглашение о замене стороны в договоре на выполнение подрядных работ N 1-04-14 от 15.09.2014 года (т.1, л.д.94), согласно п.1 которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности субподрядчика по договору на выполнение подрядных работ от 15.09.2014 N 1-04-14.

Работы истцом начаты, согласно гарантийному письму исх.N 273 от 10.09.2014 (л.д.37), при этом договор с ответчиком еще не был подписан. Работы истцом выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.136-139, 141-142), также ООО "МЕГАТРАНССТРОЙ" известило ответчика о готовности к сдачи выполненных работ по договору N 1-04-14 от 15.09.2014 (л.д. 22).

Согласно положениям п.1.4 договора N 1-04-14 от 15.09.2014 на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ генподрядчиком, который определяется датой подписания сторонами окончательного акта в соответствии с п.3.2 настоящего договора. Основанием для оплаты зарезервированных 10% от стоимости выполненных работ на гарантийное обязательство является подписание заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (п.4.4 договора N 1-04-14 от 15.09.2014, с учетом протокола разногласий к договору от 15.09.2014; т.1, л.д.103).

Предложенный ответчиком вариант договора подряда с учетом вышеуказанных положений договора N 1-04-14 от 15.09.2014 истцом не принят. Поскольку изложенное содержание пунктов договора N 1-04-14 от 15.09.2014 в отношении резервирования 10% от стоимости выполненных работ на гарантийное обязательство, истцом не принимается, последним представлен на подписание обществу "Дорожник" протокол разногласий к проекту договора. Согласно положениям протокола разногласий к договору подряда:

- п.1.4 договора устанавливается, что гарантийный срок 24 месяца;

- п.4.4 договора, протоколом разногласий от 15.09.2014 предусматривается, что ответчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ на гарантийное обязательство до подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию;

- п.4.1.2 договора устанавливается, что оплата оставшейся стоимости выполненных работ по договору производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3;

- второе предложение п.1.4 договора с условием о сроке не будет являться согласованным, а удержание ответчиком части подлежащей уплате цены будет неправомерным.

Протокол разногласий подписан сторонами (т.1, л.д.103).

Считая, что изложенные в п.п.1.4, 3.2 и 4.4 договора N 1-04-14 от 15.09.2014 и протоколе разногласий к договору от 15.09.2014 условия не соответствуют положениям ст.190 ГК РФ, ставят в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, противоречат положениям ст.ст.702, 762 ГК РФ, и в силу совместного толкования положения п.1 ст.157 и ст.168 ГК РФ являются ничтожными, общество "МЕГАТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое выполнение субподрядчиком работ, являющихся предметом договора N 1-04-14 от 15.09.2014, а также факт оплаты работ по названному договору со стороны ответчика в размере 8 174 846 руб. (за минусом денежной суммы, заявленной в качестве резерва на гарантийное обязательство), указал, что спорные условия договора N 1-04-14 от 15.09.2014 и протокола разногласий к нему в совокупности с иными условиями договора свидетельствует о том, что 10% от стоимости выполненных работ является способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по качеству выполненных работ, что не противоречит требованиям закона, а также отметил, что вопрос о выплате подрядчику оплаты зарезервированных 10% от стоимости выполненных работ на гарантийное обязательство, подлежит рассмотрению при разрешении вопроса об оплате выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору об уступке права требования от 16.01.2015 N 1 истцу перешли права кредитора (субподрядчика ООО "МЕГАТРАССТРОЙ") в договоре на выполнение подрядных работ N 1-04-14 от 15.09.2014, заключенного между ООО "МЕГЕТРАССТРОЙ" и ответчиком (генподрядчиком).

Факт выполнения субподрядчиком (ООО "МЕГАТРАССТРОЙ") обязательств по договору N 1-04-14 от 15.09.2014 подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ: от 30.11.2014 N 1-1 (т.1, л.д.136-137), от 30.11.2014 N 1-2 (т.1, л.д.138-139), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 1 (т.1, л.д.140), актом приемки выполненных работ от 15.05.2015 N 1 (т.1, л.д.141-142), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2015 N 1 (т.1, л.д.143).

Оплата выполненных работ произведена генподрядчиком частично, что следует из представленной в материалы дела перепиской (т.1, л.д.26-31); при этом ответчиком заявлено о резервировании остатка денежных средств от суммы принятых работ на гарантийные обязательства.

Исковые требования о признании ничтожными пунктов 1.4, 3.2 и 4.4 договора N 1-04-14 от 15.09.2014 и протокола разногласий от 15.09.2014 мотивированы тем, что спорные пункты договора подряда содержат отлагательные условия: стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в связи с чем, условие данных пунктов в соответствии со ст.168 ГК РФ, по мнению истца, являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.166 Г К РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Так, исходя из совместного толкования положений ст. 740 и п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Очевидным является, что между ООО "МЕГАТРАНССЕРВИС" и ООО "Дорожник" изначально достигнута договоренность в отношении существенных условий договора подряда, поскольку работы, определенные, в том числе в п.1.1 договора N 1-04-14 от 15.09.2014 (с учетом протокола разногласий от 15.09.2014) фактически выполнены субподрядчиком, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.136-143).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Цена подлежащей выполнению работы не относится к существенным условиям договора подряда, в связи с чем, включение в договор подряда положения об удержании 10% стоимости выполненных работ на гарантийное обязательство подрядчика не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о выплате подрядчику оплаты зарезервированных 10% от стоимости выполненных работ на гарантийное обязательство подлежит рассмотрению при разрешении вопроса об оплате выполненных работ, между тем таких требований в рамках настоящего дела истцом не предъявлено.

Как следует из материалов дела, договор N 1-04-14 от 15.09.2014 в части пунктов 1.4, 3.2 и 4.4 заключен сторонами в редакции, предложенной субподрядчиком в протоколе разногласий (т.1, л.д.103). Указанное обстоятельство исключает явную несправедливость данных условий для стороны субподрядчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сторонами по договору N 1-04-14 от 15.09.2014 согласован только период гарантийного срока (24 месяца), а дата начала течения гарантийного срока не согласована, поскольку дата подписания окончательного акта не установлена. Указанный довод не является состоятельным, поскольку договором N 1-04-14 от 15.09.2014 в п.п.1.4 и 3.2 установлено, что датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. В случае составления такого акта стороны обязаны поставить дату его составления и подписи, свидетельствующие о подлинного содержания акта. Именно эта дата будет являться началом течения гарантийного срока на произведенные работы.

В опровержение вышеуказанного довода материалы дела содержат гарантийное письмо ООО "МЕГАТРАНССТРОЙ" от 26.11.2014 исх.N 89, в котором указано, что первый гарантирует работу транспортного проезда в течение 24 месяцев с момента подписания акта приемки работ от 07.11.2014 (т.1, л.д.25).

Довод апелляционной жалобы о том, что право на устранение дефектов силами истца или третьих лиц в п.п.6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора N 1-04-14 от 15.09.2014 предусмотрено, однако, право удержания стоимости устранения дефектов из суммы гарантийного удержания условия договора не содержат, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, поскольку условиями договора предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание (пункт 4.4 договора; протокол разногласий от 15.09.2014; т.1, л.д.95-103).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина