Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12532/16

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А75-8782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12532/2016) Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в международном аэропорту Внуково на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 по делу N А75-8782/2016 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТЕЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в международном аэропорту Внуково

об изменении постановления от 07.07.2016 N 105

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Чупахин Александр Александрович по доверенности от 01.11.2016 сроком действия три года.

установил:

Публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТЕЙР" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Авиакомпания "ЮТЕЙР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в международном аэропорту Внуково (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково) об изменении постановления по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 07.07.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 по делу N А75-8782/2016 заявление Общества удовлетворено, постановление Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково от 07.07.2016 о привлечении ПАО "Авиакомпания "ЮТЕЙР" к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал, что назначенный Обществу размер наказания должен быть снижен до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 50 000 руб., поскольку наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на законности оспариваемого постановления, в том числе в части назначения штрафа, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, что при принятии решения не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению административного органа, дело подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "Авиакомпания "ЮТЕЙР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Авиакомпания "ЮТЕЙР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 в аэропорту "Внуково" при оформлении рейса ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 746, следовавшего по маршруту "Баку - Москва", на паспортном контроле в зале прилета был выявлен гражданин Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Уинхэм Стивен Ллойд, 19 марта 1964 года рождения, предъявивший на паспортный контроль паспорт Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии N 534966221, действительный с 20.02.2016 по 20.09.2026, в котором отсутствовала виза Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", осуществляющая международную перевозку, не приняло входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Уинхэма Стивена Ллойда, что повлекло попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

07.07.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15).

07.07.2016 старший дознаватель отделения дознания и административной практики Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково майор юстиции Кезерь А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного административного наказания, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона N 114-ФЗ порядок пересечения государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и Федеральным законом N 114-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Лица без гражданства осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом для иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения N 9 к "Конвенции по международной гражданской авиации" (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Согласно статье 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25.1 указанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию и имя иностранного гражданина или лица без гражданства (написанные буквами русского и латинского алфавитов), их дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер документа, удостоверяющего личность указанного иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, их фотографическое изображение (за исключением визы, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом), дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания указанного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, номер их приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо соответствующего решения государственного органа, срок действия данной визы, цель поездки указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, сведения о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность данной визы.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются в соответствии с Федеральным законом N 114-ФЗ Правительством Российской Федерации.

Таким образом, виза является неотъемлемой частью действующего документа, удостоверяющего личность (паспорта), в ней указывается, в том числе и номер паспорта, на который виза выдана.

Федеральным законом N 114-ФЗ или иными нормативно-правовыми документами безвизовый въезд в Российскую Федерацию для граждан Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не установлен.

Однако, в рассматриваемом случае при оформлении рейса ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 746, следовавшего по маршруту "Баку - Москва", на паспортном контроле в зале прилета административным органом было установлено, что в пункте посадки на борт воздушного судна ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" не предприняло мер к тому, чтобы гражданин Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Уинхэм Стивен Ллойд, 19 марта 1964 года рождения, имел все подлежащие проверке документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, в частности, не проверило наличие Российской визы. В результате невыполнения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, пассажир незаконно проник на борт воздушного судна и пересек Государственную границу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил назначенный Обществу размер наказания до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, поддерживая доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что в рассматриваемом случае судом необоснованно применена статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит строгое условие того, что может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но только в том случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, ПАО "Авиакомпания "ЮТЕЙР" постановлением по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 07.07.2016 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Однако, санкция части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, следовательно в данном случае статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает невозможным при наличии санкции от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, в принципе применить минимальную санкцию в размере 50 000 руб., потому что к апелляционной жалобе приложено кроме оспариваемого постановления еще пять постановлений, согласно которым ПАО "Авиакомпания "ЮТЕЙР" привлекалось к ответственности за однородные правонарушения в течение года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что в рассматриваемом случае имеются отягчающие вину обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены указанные выше обстоятельства.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, учитывая требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимая во внимание факт того, что суд первой инстанции посчитал возможным снизить санкцию до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в арбитражном суде, как правонарушения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, которая связана с осуществлением обязательного соблюдения пограничного режима перевозчиком, то есть лицом, осуществляющим перевозку, для которого перевозка является основным видом предпринимательской деятельности.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в международном аэропорту Внуково оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 по делу N А75-8782/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко