Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-10009/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-86140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Евдокимова М.Ю. по доверенности от 15.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

к товариществу собственников жилья "Среднеохтинский 48"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 9 далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Среднеохтинский 48" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 30 920 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию имущества дома.

Решением от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил акты приемки работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ по договору N 1/48 от 01.12.2012, нарушил права ответчика по проверке хода и качества работы, выполненной истцом.

Определением суда от 30.05.2016 судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 21.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.02.2016 в 14 час. 10 мин, а также судебного разбирательства на 15.02.2016 в 14 час. 10 мин. была направлена ответчику по юридическому адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, 48. Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 42).

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сотрудниками почтовой организации была сделана только одна попытка вручения указанной корреспонденции. Таким образом, в рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был.

Органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вторичного вручения судебного уведомления.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без извещения ответчика.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено на 16 июня 2016 года, при этом истцу было предложено представить доказательства направления акта выполненных работ, счета; подготовить и представить письменные пояснения, заблаговременно направив в суд и ответчику.

Явка представителей сторон признана обязательной.

При рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представителем ответчика поддержаны возражения по апелляционной жалобе, представлены договоры с юридическими лицами на выполнение в спорный период работ по очистке кровли от снега и наледи, на вывоз твердых коммунальных бытовых отходов, о проверке и очистке дымоходов и вентиляционных каналов.

Истцом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

По мнению Общества, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.20110 N 1410/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества Общество управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, истец сослался на наличие в материалах дела доказательств обслуживания дома по заявкам Товарищества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Товарищества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2012 N 1/48 (далее - Договор), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность по осуществлению надлежащего технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д. 48, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик ежемесячно производит оплату на расчетный счет истца.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что неполучение акта приемки выполненных работ не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате.

По факту оказания услуг истцом составлен акт от 09.12.2012 б оказании услуг за декабрь 2012 года, на оплату услуг выставлены счет и счет-фактура.

Однако акт был направлен только после обращения в суд первой инстанции. При этом никакой расшифровки услуг в данном акте не содержится.

Срок действия договора - 9 календарных дней.

Поскольку ответчиком услуги истца не были оплачены, и задолженность ответчика составила 30 920 руб. 04 коп, а направленная истцом ответчику претензия от 25.03.2015 об оплате задолженности в размере 30 920 руб. 04 коп. оставлена последним без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно приложению к договору расчет стоимости услуг определен из услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуг по уборке и санитарно - гигиенической очистке земельного участка, эксплуатации приборов учета электрической энергии и холодной воды.

Однако истцом не было представлено доказательств выбора собственники жилых и нежилых помещений дома Общества в качестве управляющей компании, не представлено протокола собраний собственников помещений, в том числе о приятии решения о производстве текущего ремонта.

В соответствии с нормами статьи 781 ГК РФ взысканию подлежат только стоимость фактически оказанных услуг.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.20110 N 1410/10, о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества Общество как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, является в данном случае необоснованной, поскольку сведений о применении тарифов на обслуживание Общество не представило, как и доказательств фактического оказания услуг, в частности, заключения договоров с организациями, оказывающими услуги по эксплуатации приборов учета электрической энергии и холодной воды (снятию показаний и пр.).

Кроме того, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств обслуживания дома по заявкам Товарищества, таких заявок Общество не представило.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В данном случае таких оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению подателю жалобы за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-86140/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (адрес: 195176, г.Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.19/30; ОГРН: 1089847227250) в пользу товарищества собственников жилья "Среднеохтинский 48" (адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д.48; ОГРН: 1067847506143) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина