Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-13279/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А42-10314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Орловская Н.Е. (доверенность от 25.01.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13279/2016) ИП Комаревича Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2016 по делу N А42-10314/2015 (судья Ярец Н.Н.) об отказе в объединение дел в одно производство, принятое

по иску ИП Комаревича Александра Петровича

к ООО "Армада Мурманск"

о признании недействительным акта взаимозачета и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (далее - Общество) о признании недействительным акта взаимозачета N 4 от 31.12.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А42-10312/2015, N А42-10313/2015, N А42-10314/2015, N А42-10315/2015, N А42-48/2016, N А42-49/2016, в рамках которых Предпринимателем оспариваются соответствующие акты взаимозачетов.

Определением от 18.04.2016 г. в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 130 АПК определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Исходя из содержания указанных процессуальных норм, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя, указал на недоказанность связанности дел между собой по представленным доказательствам, тогда как частичное совпадение сумм зачетов по актам N 77 от 15.12.2014 и N 88 от 31.12.2014 не является основанием для объединения арбитражных дел N А42-10312/2015, N А42-10313/2015, N А42-10314/2015, N А42-10315/2015, N А42-48/2016, N А42-49/2016.

Кроме того, суд первой инстанции признал объединение дел с различными объемом подлежащих исследованию доказательств в одно производство нецелесообразным и не отвечает принципу эффективного правосудия и может повлечь за собой, с учетом заявленного объема подлежащих исследованию документов, нарушение процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дел, также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положения, содержащегося в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2016 г. по делу N А42-10314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова