Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-1652/16

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А63-662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост II" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-662/2016 (судья Волошина Л.Н.),

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края

"Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост II", г. Изобильный, ОГРН 1022600663480, ИНН 2607010772,

о взыскании 22 759 руб. 93 коп. задолженности и 6 292 руб. 25 коп. договорной пени,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мост II": Выходцевой Татьяны Михайловны (по доверенности от 30.03.2016), в отсутствие государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мост II" (далее - общество) с иском о взыскании 22 759 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 14.12.2010 N 140-11 за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года и 6 292 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, за период с 11.04.2015 по 18.01.2016.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 исковые требования предприятия были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении искового заявления предприятия в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, которое рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также, что предприятием не были представлены доказательства, подтверждающие предоставление услуг об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод в период с марта по сентябрь 2015 года на общую сумму 22 759 руб. 93 коп., поскольку акты об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.12.2010 между предприятием и обществом заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 140-11 (далее - договор).

Предметом договора является отпуск питьевой (технической) воды обществу, прием предприятием сточных вод от общества, отбор проб сточных вод и проведение их анализов, взимание платы за сброс загрязняющих веществ (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно, с учетом ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за 1 (один) месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения или изменения (п. 6.1).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, предприятие обязалось подавать обществу холодную питьевую воду и принимать сточные воды (п. 2.1.2, п. 2.1.3), а общество обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 2.3.14).

Учет количества потребленной воды ответчиком осуществлялся по показаниям прибора учета (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 14.12.2010 N 140-11 стоимость оказанных услуг

определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения и установленным тарифам.

Расчетный период по договору установлен с 1 по 30 (31) число текущего месяца (п. 4.2). Окончательный расчет за полученную воду и сброшенные сточные воды производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.4).

Как следует из представленных в материалы дела документов, предприятие надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору. Так за период с марта по сентябрь 2015 года включительно, предприятием на объект общества, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Промышленная, 124к подано питьевой воды и принято стоков на общую сумму 22 759 руб. 93 коп.

В связи с тем, что общество, в нарушение договорных обязательств, не своевременно и не в полном объеме производило оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды, за период с марта по сентябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 22 759 руб. 93 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора предприятием в адрес общества направлена претензия от 06.11.2015 N 02-09/3092 о необходимости оплатить задолженность по договору, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, предприятие обратилось с исковым заявлением в суд.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между предприятием и обществом при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Общество требования предприятия не оспорило, доказательства исполнения обязательств по договору в суд первой инстанции не представило.

Учитывая, что общество в сроки, указанные в договоре, оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды не произвело, суд первой инстанции справедливо посчитал, что требование предприятия о взыскании с общества 22 759 руб. 93 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в период с марта по сентябрь 2015 года по договору от 14.12.2010 N 140-11 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции также посчитал, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств абонентом, предусмотренных договором. За несвоевременную оплату предоставленных услуг общество уплачивает предприятию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за весь период неисполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что общество в сроки, указанные в договоре, услуги за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды не оплатил, суд посчитал, что требование предприятия о взыскании с общества 6 292 руб. 25 коп. пени за период с 11.04.2015 по 18.01.2016 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Предприятие определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, о чем в деле имеется уведомление.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное по известному адресу (по юридическому адресу) общества, возвращено без вручения с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Суд первой инстанции посчитал общество надлежащим образом уведомленным, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции по установлению доказанности факта оказания предприятием услуг обществу по отпуску (получению) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в оспариваемый период. Отпуск питьевой воды через присоединенную сеть обществу и прием сточных вод подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод: от 30.03.2015 N 12/1989/000000894, от 18.06.2015 N 12/3842/000000894, от 19.08.2015 N 12/5311/000000894, от 21.09.2015 N 12/6078/000000894, подписанными без замечаний.

Таким образом, довод апеллянта о том, что вышеуказанные акты об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллянта на неосуществление хозяйственной деятельности не имеет правового значение, поскольку не означает факта отсутствия водопотребления. Ответчик имеет присоединение к центральной системе водоснабжения, что подтверждается заключенным договором и оспаривается стороной. Водопотребление может быть вызвано рядом причин не связанным с хозяйственной деятельностью, например возникновение утечки. В свою очередь факт водопотребления подтверждается показаниями прибора учета, принятого в эксплуатацию. В свою очередь некорректность показаний прибора учета либо неверность их фиксации не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило