Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23105/16

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-245142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ассоциация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-245142/15, вынесенное судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398,ИНН 3662208091)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании 27 815 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" обратилось Арбитражный суда г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взыскании о взыскании 27 815 руб. 62 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Репниковым В.Н. (страхователем) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчиком, страховщиком) был заключен договор страхования N 021АТ-13/01899 от 12.11.2013 г.

По указанному полису было застраховано транспортное средство - автомобиль "Тойота Королла" государственный регистрационный знак М 007 НВ 36, принадлежащий Репникову В.Н. на праве собственности.

Произошел страховой случай 08.11.2014 г. в результате которого автомобиль "Тойота Королла" государственный регистрационный знак М 007 НВ 36 получил механические повреждения.

Как указывает истец, потерпевший обратился в страховую компанию, актом смотра которой были установлены технические повреждения автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак М 007 НВ 36.

31.07.2015 г. Репников В.Н. для реализации своего права на возмещение убытков обратилась в ООО "Центр Регион Консалтинг" за услугой проведения автомобильной независимой экспертизы, а именно установлении величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, образовавшейся в результате причиненного ущерба от ДТП. Согласно отчёту автотехнической экспертизы от 31.07.2015 г., составленному ООО "Центр Регион Консалтинг", величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Тойота Королла" гос. номер М 007 НВ 36 с учётом полученных повреждений в результате ДТП произошедшего 07.11.2014 г. составляет 12 815 руб. 62 коп.

Между Репниковым Виталием Николаевичем (далее Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация", в лице директора Юдина Сергея Викторовича, действующего на основании устава (далее Цессионарий), в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (далее Цессии) N 204-08/2015, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования компенсации ущерба, существовавшее у него на момент заключения вышеуказанного договора Цессии, а именно ущерба причинённого в результате ДТП, произошедшего 07.11.2014 г. Наличие права Цедента на требование компенсации причинённого ущерба имуществу (утрата товарной стоимости), право требования убытков, понесённых в связи с определением размера утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2014 г.

В связи с чем, истцом обратился с иском о взыскании утраты товарной стоимости в размере 27 815 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО "Группа Ренессанс Страхование", следует, что ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС и/или ДО, не подлежит возмещению в рамках договора имущественного страхования.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" относится к регулированию правовых отношений между страховыми организациями и гражданами с учетом положений Закона "О защите прав потребителей". В настоящем случае участниками правоотношений являются юридические лица, в связи с чем положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в рамках настоящего спора не могут применяться.

Учитывая, что договором страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, исковые требования удовлетворению не подлежат. Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного суда N 309-ЭС14-1155 от 30.09.2014, в котором указано на обоснованность отказа в выплате суммы утраты товарной стоимости с учетом условий договора добровольного страхования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-245142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев