Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-7386/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-13604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибтранском" (ИНН: 7743758118, ОГРН: 1097746651716): Табунов С.А. - представитель по доверенности от 09.02.2016 г.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Балавтодор" (ИНН: 5001039056, ОГРН: 1025000508213): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-13604/16, по иску ООО "Сибтранском" к ООО "Балавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибтранском" обратилось с иском к ООО "Балавтодор" о взыскании задолженности в размере 16 713 215 руб.52 коп., неустойки в размере 418 202 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 374 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 г. по делу N А41-13604/15 с ООО "Балавтодор" в пользу ООО "Сибтранском" взыскана задолженность в размере 16 713 215 руб.52 коп., неустойка в размере 418 202 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 374 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - претензии N 08/06 от 08.06.2015 и претензии N 08/06 от 08.06.2015.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела были приобщены претензии N 08/06 от 08.06.2015 и N 08/06 от 08.06.2015.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 01 декабря 2013 года между истцом и ООО "Балавтодор" был заключен договор N 132 на предоставление самосвалов и погрузочной техники с обслуживающим ее персоналом, определяющий стоимость работ предоставляемого автотранспорта и техники.

Срок действия договора стороны определили по 31.03.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 срок действия договора был продлен по 01.04.2015.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и актом сверки расчетов, представленными в материалы дела.

Всего по договору было оказано услуг на общую сумму 25 219 036 руб.

Ответчиком обязательства по договору не были исполнены в полном объеме. Сумма задолженности ответчика составила 3 655 614 руб.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате была начислена неустойка ответчику в размере 418 202 руб. 24 коп.

01 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 107/1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства.

Сумма договора составила 13 057 601 руб. 52 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и актом сверки расчетов, представленными в материалы дела.

По данному договору ответчик не сделал ни одного платежа.

Всего по договору N 107/1 от 01.10.2014 сумма задолженности ответчика составила 13 057 601 руб. 52 коп.

За просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику проценты в сумме 1 029 374 руб. 25 коп.

08.06.2015 ответчиком были получены претензии по обоим договорам, которые был оставлены без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды исполнитель на условиях настоящего договора предоставляет по заявке заказчика самосвалы грузоподъемностью 35 т и погрузочную технику с обслуживающим персоналом для необходимых работ, в том числе снегоуборочных.

Согласно п. 3.1 договора аренды услуги, оказанные исполнителем, оплачиваются заказчиком за фактически отработанное время, из расчета стоимости 1 машино-часа:

Самосвала - 2 124 руб.;

Погрузочной техники - 1 300 руб.

Документы для оплаты представляются исполнителем дважды в месяц: за первую и за вторую половину месяца, в течение пяти дней по окончании расчетного периода ( п. 3.2 договора аренды).

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры, акта выполненных работ с приложением копий путевых листов с отметками о фактически отработанном времени. Заказчик обязан в трехдневный срок рассмотреть, подписать данные документы и вернуть их исполнителю, либо сообщить о своем несогласии и указать причину (п. 3.3 договора аренды).

Согласно п. 3.4 договора аренды оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по указанному договору, а именно не вносил в полном объеме арендную плату,в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 655 614 руб.00 коп, что также подтверждается, актами выполненных работ N 00000012 от 31 декабря 2013 г., 00000001 от 31.01.2014, 00000002 от 31.01.2014, 00000003 от 11.02.2014, 00000004 от 28.02.2014, 00000006 от 31.03.2014, 00000021 от 30.04.2014, 00000022 от 30.05.2014, 00000027 от 30.06.2014, 00000028 от 31.07.2014, 00000029 от 29.08.2014, 00000031 о 30.09.2014, 00000033 от 31.10.2014, 00000034 от 30.11.2014, 00000035 от 31.12.2014, а также актом сверки расчетов, составленном сторонами по состоянию на 01.06.15г. (л.д. 18-33).

Согласно п. 4.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки, при ненадлежащем исполнении обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки, установленной в п. 4.2 договора, начисленной на сумму задолженности по арендным платежам за период с 19.01.15г. по 15.03.16г. в размере 418 202 руб. 24 коп. Представлен расчет. Расчет судом проверен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, исковые требования в этой части являются правомерными.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 13 057 601 руб., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 107 от 01.10.14г.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 107/1 от 01.10.14г. в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства г.о. Балашиха, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора подряда перечень и объем работ определяется в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ - с 01 октября 2014 по 31 декабря 2014.

В соответствии с п. 2.1.7 договора подряда подрядчик в течение 5 дней по окончании отчетного периода предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять по акту приемки выполненных работ выполненные работы по договору или направить подрядчику мотивированный отказ от их приемки с указанием причин отказа (п. 2.2.3 договора подряда).

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 13 057 601 руб. 52 коп.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ, в течение 90 дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами, на основании счета, выставленного подрядчиком (п. 3.2 договора подряда).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец надлежащим образом выполнил указанные работы, что подтверждается актами выполненных работ N 00000036 от 31.12.2014, 00000037 от 31.12.2014, 00000038 от 31.12.2014 (л.д. 11-13), актами о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2014, N 2 от 30.11.2014, N 1 от 31.10.2014 справками о стоимости выполненных работ N 3 от 31.12.2014, N 2 от 30.11.2014, N 1 от 31.10.2014, (л.д. 51-59).

Долг ответчика составляет 13 057 601 руб.52 коп., что также подтверждается актом сверки, составленным на 01.06.15г. и подписанным сторонами 9л.д. 33).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.15г. по 15.03.16г. в размере 1 029 374 руб. 25 коп. Представлен расчет. Расчет судом проверен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, требования истца в этой части также являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о невыставлении истцом счета на оплату не может служить основанием для отказа во взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательствами сдачи работ являются акты формы КС-2, представленные истцом на листах дела 51-58.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 01.06.2015 г. по договору подряда N 107/1 от 01.10.2014 9л.д. 14), в котором ответчик признал сумму долга.

При таких обстоятельствах невыставление счетов не является основанием к отказу в иске.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, то истец в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ представил апелляционному суду претензию N 08/06 от 08.06.2015 и претензию N 08/06 от 08.06.2015, подтверждающих выполнение истцом условий п. 9.2 договора.

Указанные претензии получены руководством ООО "Балавтодор", что подтверждается подписью А.В. Гнездилова и печатью организации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-13604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина