Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-19995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-14970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-42210/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 141-265) по делу N А40-42210/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. - дов. от 20.10.2015

от ответчика: Акопян А.А. - дов. от 11.01.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" неустойки в размере 55 609 020,41 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту от 21.11.2013 N ДГЗ-3002/ПВ-ПИР.

Решением суда от 02.03.2016 г. взыскана с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 2 116 851 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" в доход федерального бюджета Росс0йской Федерации государственная пошлина в размере 33 584 руб. 26 коп.

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по 1-му и 2-му этапам работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 21 ноября 2013 г. N ДГЗ-3002/ГШ-ПИР (далее - Контракт) на проектные и изыскательские работы по объекту: "Пункт погрузки изделий. Причал N 1 на м. Казак" (Камчатский край) (шифр объекта: 3002/ПВ).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Генпроектировщик должен был выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам в срок - 30 декабря 2013 г.; разработке проектной документации по 2 этапу с получением положительного заключения Г.Э., разработке рабочей документации в срок - 28 февраля 2014 г.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по состоянию на 18 апреля 2014 г. Генпроектировщиком работы по Контракту не выполнены и Государственному заказчику не сданы, что первый этап работы по Контракту Генпроектировщиком выполнен с нарушением установленного срока на 574 дня (период с 31.12.2013 по 28.07.2015), в подтверждение чего истцом представлено положительное заключение Государственной экспертизы, работы по второму этапу, а именно, разработка проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы строительства, а также разработка рабочей документации строительства, до настоящего времени в полном объеме не выполнены, нарушение установленного срока по состоянию на 16.11.2015 составляет 625 дней.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

На основании 10.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 609 020,41 руб. в соответствии с представленным расчетом с учетом уточнений, рассчитанную на цену контракта.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 17.04.2014 N 212/6/1262 с требованием уплаты штрафных санкций по государственному контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с тем, что ответчиком претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в размере 2 116 851,41 руб., посчитав доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласившись при этом с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, произведенным исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации на 2 этап строительства - по состоянию на 03.06.2014 (дата сдачи документации в ГЭ МО РФ), за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации на 2 этап строительства - по состоянию на 18.06.2014 (дата представления заключительной части рабочей документации).

Между тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному государственному контракту, и, соответственно, об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, установленной п. 10.4 контракта.

Из материалов дела следует, что работы по инженерным изысканиям, обследованию и обмерам по объекту 3002/ПВ, а также проектно-сметная документация по первому этапу строительства были выполнены Генпроектировщиком в срок, установленный Контрактом. Результаты вышеуказанных работ были направлены Заказчику (третьему лицу) с сопроводительным письмом N 20/501 от 21.03.2013 г. Разработанная проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы (N 77-1-4-0052-14 от 18.04.2014 г.).

Сметная документация была направлена на рассмотрение в экспертизу 27.03.2014 г. (исх. N 7/1626.), т.е. спустя год после предоставления документации Заказчику.

29.05.2014 г. экспертизой были выданы замечания N 145/643 к сметной документации. Однако устранение замечаний экспертизы находилось также и в компетенции Заказчика, а не только Генпроектировщика, при этом Заказчиком не представлены сведения, когда они были им устранены.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 7/4312 от 18.07.2014 г. Заказчик отозвал сметную документацию из экспертизы в связи с принятием решения о применении индивидуальных индексов пересчета сметной стоимости строительства. При этом индивидуальные индексы были утверждены Минстроем 29.12.2014 г. (письмо N 30703-ЮР/08), а включены в федеральный реестр сметных нормативов и разрешены к применению только в 2015 году (за N 93). Следовательно, ответчик был лишен возможности выполнить требование Заказчика и разработать сметную документацию в отсутствие утвержденного индивидуального индекса.

Заказчик неоднократно менял требования по включению и исключению индивидуальных индексов (исх. N 7/7612 от 11.11.2014 г., N 3/1109 от 26.02.2015 г., N 3/1986 от 01.04.2015 г., N 3/3207 от 14.05.2015 г.). По этим требованиям ответчиком корректировалась и выпускалась сметная документация (исх. N 20/4133 от 12.12.2014 г., N 20/173 от 28.01.2015 г., N 20/734 от 17.03.2015 г., N 20/1234 от 27.04.2015 г., N 20/1450 от 18.05.2015 г., N 20/1599 от 26.05.2015 г.). При этом Заказчик выдвигал требования о применении индивидуальных индексов для сметной документации за пределами окончания сроков проектирования (28.02.2014 г.).

Требование о пересчете сметной стоимости строительства с применением индивидуальных индексов, несмотря на то, что было исполнено Генпроектировщиком, было снято Заказчиком после получения замечаний экспертизы о том, что необходимо пересчитать сметы в цены I квартала 2015 года или представить решение Заказчика о переводе сметного расчета в цены III квартала 2014 года с применением индивидуального индекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", обязательным условием для рассмотрения сметной документации в экспертизе является предоставление Заказчиком решения о предельной стоимости строительства, что было дополнительно указано экспертизой в замечаниях (исх. N 145/643 от 29.05.2014 г.). Решение об установлении предельной стоимости строительства было направлено Заказчиком в экспертизу спустя год после получения замечаний (исх. N 153/5/8281 от 29.05.2015 г.). Ответчик лишен возможности влиять на сроки предоставления Заказчиком документов в экспертизу.

Таким образом, смещение срока получения положительного заключения экспертизы произошло по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, АО "31 ГПИСС" неоднократно обращалось в адрес Заказчика с просьбой предоставить необходимые для проведения работ исходные данные и технические условия на подключение объекта к инженерным сетям.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) возложена на Заказчика.

Пунктом 17 "Регламента подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения", на основании которого истцом производится подготовка к заключению Контракта, предусмотрена аналогичная обязанность Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик своевременно не представил технические условия на подключение объекта к электрическим сетям.

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления Технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", предусмотрено, что в запросе о предоставлении Технических условий указывается только величина необходимой подключаемой нагрузки, без какой-либо дополнительной информации о технических параметрах энергопринимающих устройств и планов их расположения. Данная информация была Заказчику предоставлена. 04.02.2013 г. Генпроектировщик направил в адрес Заказчика письмо N 20/146 с расчетом максимально потребляемой мощности объекта. Данный расчет был произведен на основании требований Главкома ВМФ исх. N 729/15/1465 от 06.12.2012 г. (ссылка на необходимость руководствоваться данными требованиями содержится в п. 2.6. Раздела 16 Контракта). На основании произведенного расчета Генпроектировщиком были запрошены у Заказчика технические условия по энергоснабжению объекта (письмо исх. N 20/379 от 05.03.2013 г., письмо исх. N 20/753 от 18.04.2013 г., письмо исх. N 20/1926 от 13.09.2013 г., письмо исх. N 20/625 от 17.03.2014 г.). Размер максимальной потребляемой мощности для объекта 3002/ПВ составил 2300 кВт. Договор с ОАО "Оборонэнерго" об осуществлении технологического присоединения (в т.ч. приложение к договору - технические условия N 69/1/13) заключен Заказчиком 29.11.2013 г., а направлен ответчику только 20.03.2014 г. письмом исх. N 7/1455, т.е. с просрочкой в 119 дней с даты заключения Контракта и за пределами сроков окончания работ по разработке проектной документации.

Технические условия на подключение объекта к сетям связи подписаны начальником связи флота - заместителем начальника штаба Тихоокеанского флота по связи 20.09.2013 г., при этом направлены Генпроектировщику 22.01.2014 г., а получены 04.02.2014 г. Таким образом, технические условия на подключение объекта к сетям связи также были представлены Заказчиком ответчику с задержкой.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие согласно утвержденным Заказчиком исходным данным необходимости подачи пара в пункт погрузки изделий.

Приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 утвержден Административный регламент предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации. Согласно п/п "и" п. 14 Регламента в составе документов, направляемых на экспертизу, должно быть заключение по технологическим решениям разработанной проектной документации соответствующего органа военного управления по принадлежности проектируемого объекта.

Для получения такого заключения Генпроектировщик обратился в ОАО "ЦКБ МТ "Рубин", которое является конструктором подводных лодок, для обеспечения которых проектировался объект. 30.07.2013 г. ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" письмом N 12-51 сообщило о невозможности выдачи заключения о соответствии разработанной документации в связи с необходимостью обеспечить паром пункт погрузки изделий.

О несоответствии исходных данных требованиям ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" Генпроектировщик сообщил Заказчику в письме от 05.09.2013 г. исх. N 20/1855. Для получения заключения о соответствии документации требованиям конструкторской организации требовалось изменение исходных данных. При этом окончательное решение о необходимости подачи пара в пункт погрузки изделий может быть принято исключительно Заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ отступление от утвержденных Заказчиком исходных данных возможно исключительно по согласованию с Заказчиком.

Генпроектировщик неоднократно запрашивал у Заказчика решения по вышеназванному вопросу, а также по вопросу выбора производителя блочно-модульных котельных, необходимых для реализации решения по обеспечению причала подачей пара (от 19.11.2013 г. исх. N 20/2492; от 25.11.2013 г. исх. N 20/2538; от 16.12.2013 г. исх. N 20/2732; от 25.12.2013 г. исх. N 20/2842, от 28.02.2014 г. исх. N 20/441).

Обращение в ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" было направлено по поручению органа военного управления - Главнокомандующего ВМФ. ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" письмом за исх. N 123-222 от 02.09.2013 г. сообщило, что по решению главного командования ВМФ ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" поручено рассмотреть "Принципиальные схемы снабжения средами заказов в пунктах погрузки изделий", разработанные ответчиком, на предмет соответствия их "Требованиям к обеспечению энергосредами заказов в пунктах погрузки изделий для заказов проекта 955". В свою очередь, в ходе рассмотрения схем ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" выявлено несоответствие (отсутствие подачи пара). Конструктором указано, что данное требование отсутствует в исходных данных, выданных Генпроектировщику. В свою очередь, ВРИО Главнокомандующего ВМФ письмом исх. N 707/2/205 от 02.10.2013 г. в адрес Заместителя Министра обороны РФ сообщается о невозможности согласования схем снабжения энергосредами заказов ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" по причине отсутствия в них решений об обеспечении заказов паром и необходимости корректировки исходных данных с включением требований по снабжению паром изделий.

В результате решение по вопросу обеспечения объекта паром было принято Заказчиком 18.03.2014 г. в виде дополнения к заданию на проектирование, т.е. с просрочкой в 117 дней с даты заключения Контракта и за пределами сроков окончания работ по разработке проектной документации.

Кроме того, исходными данными, выданными Заказчиком, строительство котельной на объекте не предусматривалось.

Это связано с тем, что отопление объекта планировалось производить с помощью электричества. Однако ввиду изменения Заказчиком исходных данных возникла необходимость запроектировать отдельно стоящую котельную, что, в свою очередь, повлекло изменение генплана, изменение схемы раскладки инженерных сетей, а также повлекло необходимость корректировки разработанной на тот момент документации.

Ответчик письмом за исх. N 20/2492 от 19.11.2013 г. направил в адрес Заказчика запрос о принятии решения по вопросу выбора производителя блочно-модульных котельных. В связи с отсутствием ответа от Заказчика Генпроектировщик был вынужден направить запрос повторно письмами за исх. N 20/2538 от 25.11.2013 г., исх. N 20/2732 от 16.12.2013 г., исх. N 20/2842 от 25.12.2013 г. Ответ Заказчика о необходимости проведения сравнения вариантов блочно-модульных котельных получен ответчиком 19.02.2014 г. письмом за исх. N 7/814, т.е. с просрочкой в 92 дня с даты первоначального запроса ответчика.

В соответствии с п. 8.2.6 Контракта Генпроектировщик обязан обосновать предлагаемые варианты только по требованию Заказчика. Однако Заказчик не предъявлял такого требования. После поступления требования Заказчика ответчик произвел сравнительный анализ вариантов блочно-модульных котельных, после чего Заказчик утвердил дополнение к заданию на проектирование 18.03.2014 г. в части применения модульных котельных. Таким образом, дополнение к заданию на проектирование было выдано Заказчиком за пределами окончания срока проектирования по Контракту.

Кроме того, Генпроектировщику не были представлены сведения о земельном участке.

Из материалов дела следует, что в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения". Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику. В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят, в том числе, кадастровый план земельного участка и свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Сведения о земельном участке были представлены в адрес ответчика только 18.12.2013 г. письмом за исх. N РУЗКС/К/490, с просрочкой 28 дней после заключения Контракта. Как следует из материалов дела, в полученной от Заказчика кадастровой выписке на земельный участок отсутствовали данные по координатам угловых поворотных точек участка, в связи с чем ответчик направил Заказчику письма за исх. N 20/2723 от 27.08.2014 г. и N 20/2752 от 29.08.2014 г. о необходимости предоставления данных, отсутствующих в ранее предоставленной кадастровой выписке. Затребованная кадастровая выписка была представлена Заказчиком спустя 290 дней с даты заключения Контракта (за пределами срока разработки проектной документации по 2 этапу) письмами за исх. N РУЗКС ВВО/12/668 от 28.08.2014 г. и N РУЗКС ВВО/12/700 от 08.09.2014 г., где были приведены затребованные данные по координатам поворотных точек.

В соответствии с п. 1.20 Контракта к исходным данным, необходимым Генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы, относятся в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно Градостроительному кодексу РФ.

На основании ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ застройщик или технический заказчик обязан предоставить лицу, выполняющему проектные работы, градостроительный план земельного участка.

Указанное обязательство Заказчиком своевременно выполнено не было.

На основании п. 7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8 Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Несмотря на несвоевременное предоставление Заказчиком необходимых исходных данных, Генпроектировщиком разработана проектная документация по 2 этапу и передана Заказчику по накладной N 14/03-13 от 07.03.2014 г. (получена Заказчиком 28.03.2014 г.) и 14/06-26 от 19.06.2014 г. (получена Заказчиком 09.07.2014 г.). Иными накладными (N 14/03-06 от 07.03.2014 г.; N 14/03-28 от 21.03.2014 г.; N 14/03-35 от 24.03.2014 г.) в адрес Заказчика направлялись сметы, которые корректировались в связи с решениями Заказчика.

Претензий по составу документации Заказчик ответчику не направлял, равно как и замечаний о комплектности или по качеству разработанной документации. В соответствии с п. 8.2.12 Контракта в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны Заказчика документация считается принятой и подлежащей оплате.

При этом проектная документация разработана Генпроектировщиком в сроки, не превышающие сроков задержки Заказчиком предоставления исходных данных и согласований.

Третьим лицом подтверждается, что проектная и сметная документация были направлены Заказчиком в экспертизу 03.06.2014 г. Замечания экспертизы поступили в адрес Генпроектировщика 15.09.2014 г. - спустя 104 дня - и были устранены Генпроектировщиком 30.09.2014 г. Повторные замечания экспертизы, полученные 09.10.2014 г., были отработаны 13.10.2014 г. (письмо исх. N 20/3300).

Согласно п.п. 1, 2 регламента экспертизы заявителями на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

При этом в соответствии с п. 6.3. раздела 16 Контракта "Требования к работам" проектная документация предоставляется Генпроектировщиком Заказчику, и Заказчик передает документацию в экспертизу, а Генпроектировщик обеспечивает техническое сопровождение документации в экспертизе до получения положительного заключения. Вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами экспертизы и устранения недостатков, которые относятся к компетенции Заказчика, находятся вне сферы ответственности Генпроектировщика, и он не может нести неблагоприятные последствия за описанные обстоятельства.

Приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 утвержден Административный регламент предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации. Согласно пункту 10 названного регламента максимальный срок предоставления государственной услуги составляет 60 дней.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, смещение срока получения положительного заключения экспертизы произошло по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам. Проектная документация была выдана Заказчику на 1 месяц позже срока, установленного Контрактом, что не превышает просрочки в предоставлении исходных данных со стороны Заказчика и обусловлено, в том числе, изменением исходных данных и задания на проектирование.

Кроме того, рабочая документация 2 этапа разработана Генпроектировщиком в полном объеме и передана Заказчику накладными N 14/04/35 от 28.04.2014 г.; N 14/04-47 от 30.04.2014 г.; N 14/04/48 от 30.04.2014 г.; N 14/04/49 от 30.04.2014 г.; N 14/04/50 от 30.04.2014 г.; N 14/04/51 от 30.04.2014 г.; N 14/04/52 от 30.04.2014 г.

В соответствии с п.п. 9.3, 9.4 Контракта Заказчик, получивший от Генпроектировщика документацию, не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке работ и в течение 5 рабочих дней проверяет комплектность документации, ее соответствие Контракту, в том числе Разделу 16 Контракта и иным исходным данным. При обнаружении недостатков работ Заказчик направляет Генпроектировщику замечания. В соответствии с п. 8.2.12 Контракта в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны Заказчика Документация считается принятой и подлежащей оплате. Каких-либо замечаний Заказчиком предъявлено не было.

Из материалов дела следует, что АО "31 ГПИСС" своевременно приступило к выполнению своих обязательств. Однако ввиду несвоевременного согласования Заказчиком решений, которые не могут быть приняты без такого согласования, непредоставления необходимых исходных данных для выполнения работ по проектированию, а также неоднократного изменения исходных данных окончание выполнения этапов было смещено по не зависящим от Генпроектировщика причинам. Увеличение сроков выполнения отдельных работ, связано, в том числе, с невыполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.7 и 7.1.8 Контракта.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовали исходные данные и технические условия для выполнения работ по Контракту, и названные данные были предоставлены Заказчиком с просрочкой, что не позволило своевременно выполнить работы.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенное, в частности, несвоевременное предоставление Заказчиком технических условий на подключение объекта к инженерным сетям; не согласование Заказчиком долгое время изменений исходных данных (подача пара на причал), необходимость изменения которых была выявлена в ходе выполнения проектных работ; выдача Заказчиком дополнения к заданию на проектирование через 117 дней после заключения Контракта; значительное нарушение сроков рассмотрения документации органами государственной экспертизы; выдача рабочей документации в сроки, установленные Контрактом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику предусмотренной контрактом ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-42210/15 изменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев