Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20899/16

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-205268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акванет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-205268/2015, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Акванет" (ОГРН 1137746547718)

к ООО "ДекКо+" (ОГРН 1047796923811)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акванет" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДекКо+" (далее- ответчик) о взыскании задолженности 456 900 руб.

Требования истца заявлены со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору N 1 от 24 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-205268/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что стороны в соответствии с пунктом 5.1. Договора путем переговоров пришли к соглашению о расторжении Договора, в связи с чем, полагает, что Договор прекратил своей действие с 21 января 2015 года, т.е. с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1 аренды экспозиционного оборудования (с правом выкупа) (далее- Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование оборудование, а ответчик принять и оплатить аренду. Представленными в материалы дела актов приема-передачи следует, что истец передал, а ответчик принял объекты аренды общей стоимостью 456 900 руб.

Требования истца мотивированным тем, что истец в одностороннем порядке расторг Договор, а ответчик в свою очередь имущество, переданное в аренду, не вернул.

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что он заключен на срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет возвратить Арендодателю арендуемый Товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия настоящего Договора на склад Арендодателя по адресу: 142784 Москва д. Румянцево стр.2 (далее - "склад Арендодателя"), в рабочем исправном состоянии, с учетом нормального износа по Акту приемки-передачи Товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права на односторонний отказ условиями Договора не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны в соответствии с пунктом 5.1. Договора путем переговоров пришли к соглашению о расторжении Договора, в связи с чем, полагает, что Договор прекратил своей действие с 21 января 2015 года, т.е. с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора, подлежат отклонению, поскольку ни Договором, ни законом не предусмотрена возможность устного соглашения о расторжении Договора.

При этом, пункт 5.1. Договора, на который ссылается истец, не предусматривает возможность устного расторжения Договора, либо его расторжения в одностороннем порядке.

Учитывая то, что Договор аренды действующий, требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-205268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская