Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-18814/15

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-17176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гордеева М.Л. - Гордеев М.Л., паспорт,

от кредитора (Минасяна Н.Т.) - Минасян Н.Т., паспорт,

от кредитора (Петрова А.С.) - Драчев А.В., доверенность от 07.06.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Зелякова Н.С., доверенность от 03.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

о включении требования Минасяна Наира Тиграновича в общем размере задолженности 6 992 043 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-17176/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строитель" (ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 по результатам рассмотрения заявления Петрова А.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - должник, ООО "Строитель") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Драчев В.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

20.10.2015 Минасян Н.Т. (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 198 813 руб. 85 коп., основанных на девяти договорах беспроцентного займа от 05.03.2011, от 09.03.2011, от 04.08.2011, от 08.08.2011, от 23.08.2011, от 27.10.2011, от 02.11.2011, от 05.12.2011 и от 30.11.2012.

22.10.2015 кредитор обратился в суд с еще одним заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 793 229 руб. 23 коп., основанных на договоре от 15.01.2014 N 15/1/2014 беспроцентного займа.

Определением суда от 24.12.2015 оба требования кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 19.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Драчева В.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2016) требование Минасяна Н.Т. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель" включено требование кредитора в размере 6 992 043 руб. 08 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего должника Драчев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования Минасяна Н.Т. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не дана оценка его доводам и доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны кредитора в связи с фактическим обналичиванием представленных в займ денежных средств. Также не дана оценка доводам о том, что предоставляемые в 2011 году в займ денежные средства были безосновательно изъяты с расчетного счета должника Минасяном Н.Т., что подтверждается выписками по счетам должника и самого кредитора.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Гордеева М.Л., утвержденного определением суда от 20.04.2016 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых он приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

От кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Минасян Н.Т. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного кредитора (Петрова А.С.) поддержал апеллянта.

Представитель уполномоченного органа разрешение опроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Минасяном Н.Т. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" задолженности по договорам займа в общем размере 6 992 043 руб. 08 коп.

В обоснование возникновения заемных обязательств между должником и кредитором, последний представил следующие документы:

1) договор от 15.01.2014 N 15/1/2014 беспроцентного займа, подписанный учредителем должника - Минасяном Н.Т. как займодавцем и должником в лице директора Минасяна Н.Т. как заемщиком, по условиям которого займодавец вносит в кассу предприятия заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15 октября 2015 года; сумма займа выдается заемщику для выдачи заработной платы, алиментов, социальных пособий и хозяйственных нужд.

В подтверждение фактической передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа кредитор представил приходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что в период с 15.01.2014 по 11.06.2015 кредитор передал должнику наличные денежные средства на общую сумму 2 793 229 руб. 23 коп. со ссылкой на договор от 15.01.2014 (приходные от 15.01.2014N 1, от 14.02.2014 N N 5-7, от 14.03.2014 N 8, от 17.03.2014 N N 9-10, от 14.04.2014 NN 12-13, от 15.05.2014 NN 17-18, от 16.06.2014 N 19, от 26.06.2014NN 20-22, от 30.06.2014 N 23, от 04.07.2014 NN 24-25, от 09.07.2014 N 26, от 18.08.2014 NN 27-28, от 27.08.2014 N 29, от 15.09.2014 N 30, от 13.10.2014 N 31, от 10.11.2014 N 32, от 11.12.2014 N 33, от 26.12.2014 N 34, от 30.12.2014 N 35, от 12.01.2015 N 1, от 16.02.2015 N 2, от 16.03.2015N 3, от 15.04.2015 N 4, от 17.04.2015 N 5, от 08.05.2015 N 6, от 11.06.2015 N 7).

С учетом того, что по договору от 15.01.2014 реально представленная сумма займа не была возвращена, кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника всю предоставленную по договору сумму - 2 793 229 руб. 23 коп.;

2) договор от 05.03.2011 N 05/03-2011 беспроцентного займа, подписанный учредителем должника - Минасяном Н.Т. как займодавцем и должником в лице директора Минасяна Н.Т. как заемщиком, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 701 000 руб. на срок до 04.03.2012 для хозяйственных нужд.

3) договор от 09.03.2011 N 09/03-2011 беспроцентного займа, подписанный учредителем должника - Минасяном Н.Т. как займодавцем и должником в лице директора Минасяна Н.Т. как заемщиком, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 602 000 руб. на срок до 08.03.2012 для хозяйственных нужд.

4) договор от 02.08.2011 N 02/08-2011 беспроцентного займа, подписанный учредителем должника - Минасяном Н.Т. как займодавцем и должником в лице директора Минасяна Н.Т. как заемщиком, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 2 100 000 руб. на срок до 01.08.2012 для хозяйственных нужд.

5) договор от 04.08.2011 N 04/08-2011 беспроцентного займа, подписанный учредителем должника - Минасяном Н.Т. как займодавцем и должником в лице директора Минасяна Н.Т. как заемщиком, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 900 000 руб. на срок до 03.08.2012 для хозяйственных нужд.

6) договор от 23.08.2011 N 23/2011 беспроцентного займа, подписанный учредителем должника - Минасяном Н.Т. как займодавцем и должником в лице директора Минасяна Н.Т. как заемщиком, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 800 000 руб. на срок до 22.08.2012 для хозяйственных нужд.

7) договор от 27.10.2011 N 27/2011 беспроцентного займа, подписанный учредителем должника - Минасяном Н.Т. как займодавцем и должником в лице директора Минасяна Н.Т. как заемщиком, по условиям договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 2 200 000 руб. на срок до 26.10.2012 для хозяйственных нужд.

8) договор от 02.11.2011 N 02/2011 беспроцентного займа, подписанный учредителем должника - Минасяном Н.Т. как займодавцем и должником в лице директора Минасяна Н.Т. как заемщиком, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 355 000 руб. на срок до 01.11.2012 года для хозяйственных нужд.

9) договор от 30.11.2012 N 30/2012 беспроцентного займа, подписанный учредителем должника - Минасяном Н.Т. как займодавцем и должником в лице директора Минасяна Н.Т. как заемщиком, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб. на срок до 29.11.2013 для хозяйственных нужд;

10) договор от 05.12.2011 N 05/2011 беспроцентного займа, подписанный учредителем должника - Минасяном Н.Т. как займодавцем и должником в лице директора Минасяна Н.Т. как заемщиком, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 6 000 000 руб. на срок до 04.12.2012 для хозяйственных нужд.

В подтверждение фактической передачи кредитором должнику денежных средств по данным договорам займа кредитор представил приходные кассовые ордера о внесении сумм займа в кассу должника, расходные кассовые ордера на выдачу сумм займов из кассы должника для внесения на счет должника в банке, а также квитанции банка о зачислении сумм займов на счет должника.

С учетом частичного исполнения обязательств по возврату сумм займов, предоставленных по договорам, подписанным в 2011-2012 годах, кредитор заявил к включению в реестр требований кредиторов должника сумму неисполненных денежных обязательств в размере 4 198 813 руб. 85 коп.

В целях обоснования имущественной возможности кредитора предоставить должнику заемные денежные средства в материалы обособленного спора представлены кредитный договор, договоры займа, копии чековых книжек, выписки по счету, налоговые декларации.

В целях обоснования расходования должником денежных средств, полученных по договорам займа, кредитор представил выписки по счетам, трудовые договоры, договоры с контрагентами, платежные поручения, расходные кассовые ордера, копии кассовых книг, расчетные ведомости.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, проверив финансовую возможность займодавца по предоставлению должнику займа и расходование должником заемных денежных средств, исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Доказательством исполнения Минасяном Н.Т. обязанности по передаче заемных денежных средств являются представленные в материалы дела приходные кассовые ордера о внесении сумм займа в кассу должника, расходные кассовые ордера на выдачу сумм займов из кассы должника для внесения на счет должника в банке, а также квитанции банка о зачислении сумм займов на счет должника.

В подтверждение реальной возможности предоставления займа в материалы дела представлены оригиналы: кредитный договор, договоры займа, копии чековых книжек, выписки по счету, налоговые декларации.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности предоставления займов в общей сумме 6 992 043 руб. 08 коп. и документальном подтверждении данного факта.

Судом также был исследован вопрос о том, каким образом были использованы должником заемные средства, и установлено, что денежные средства, полученные на условиях займа, были направлены на финансирование подрядных и иных обязательств, требующих финансирования для обеспечения возможности их исполнения должником (например, выполнение подрядных работ иждивением подрядчика на выплату заработной платы. Указанные обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств на нужды должника, конкурсным управляющим не опровергнуты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по спорным договорам займа должником не выполнены, сумма займа с подлежащими к уплате процентами за пользование заемными денежными средствами не возвращена.

Проверив расчет задолженности, представленный заявителем, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора в размере 6 992 043 руб. 08 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на передаче наличных денежных средств в качестве займа, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении требования конкурсный управляющий на фальсификацию доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не ссылался, о проведении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовал.

Ссылка на то, что у заявителя не имелось денежных средств для предоставления займов в 2010 году, поскольку не отражены в качестве дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в декларации по единому сельскохозяйственному налогу, полученные 15.12.2009 и 30.12.2009 денежные средства в размере 7 335 494 руб., правомерно отклонена судом с указанием на то, что данное обстоятельство может свидетельствовать либо об отсутствии объекта налогообложения согласно ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом отсутствия метода начисления по ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации) либо о возможном наличии налогового правонарушения в действиях налогоплательщика, но не об отсутствии у кредитора денежных средств для предоставления займа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам и доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны кредитора, в связи с фактическим обналичиванием представленных в займ денежных средств, а также не дана оценка доводам о том, что предоставляемые в 2011 году в займ денежные средства были безосновательно изъяты с расчетного счета должника Минасяном Н.Т., опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Согласно мотивировочной части обжалуемого определения суд подробным образом проанализировал указанные доводы и обоснованно отклонил, как необоснованные.

Так, в частности, судом установлено, что такая форма злоупотребления правом, как предоставление кредитором, являвшимся директором должника, в заем должнику денежных средств, принадлежащих самому должнику (предшествующее предоставлению займа получение директором денежных средств должника), материалами обособленного спора не подтверждается.

Зависимость деятельности должника от привлечения заемных средств была подтверждена, помимо представленных кредитором документов, еще и отчетом временного управляющего, подготовленным по результатам анализа финансовой деятельности должника, согласно выводам которого хозяйственная деятельность должника без привлечения заемных средств невозможна.

Доказательств того, что, предоставляя заемные денежные средства, кредитор преследовал какую-либо иную цель помимо финансирования им как учредителем (участником) должника деятельности должника, в частности противоправную цель, материалы обособленного спора не содержат.

Судом также правомерно отмечено, что документы, составленные в ходе выездной налоговой проверки, а также судебные акты по делу N А50 -7454/2015 злоупотребление правом со стороны кредитора не подтверждают, а лишь свидетельствуют о получении должником необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по взаимоотношениям должника с ООО "Строительные системы", действиях должника при выборе контрагента без должной осмотрительности и осторожности, но не о том, что денежные средства, перечисленные должником названному обществу, впоследствии возвращались кредитору или зависимым от него лицам (акт налоговой проверки и судебные акты отражают лишь факт снятия (обналичивания) денежных средств со счета ООО "Строительные системы" неустановленным лицом). Последствием признания исследованных налоговым органом и судами действий должника при выборе контрагента являлось доначисление должнику сумм налогов в связи с неправомерностью применения должником соответствующих налоговых вычетов. При этом выводов о злоупотреблении правом со стороны кредитора как директора должника или должника акт налоговой проверки и судебные акты не содержат.

При отсутствии в деле иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, в связи с фактическим обналичиванием представленных в займ денежных средств, а также, свидетельствующих о том, что предоставляемые в 2011 году в займ денежные средства были безосновательно изъяты с расчетного счета должника Минасяном Н.Т., у суда апелляционной инстанции нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-17176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко