Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-2585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4564/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А59-4297/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Исток-2000",

апелляционное производство N 05АП-2585/2016

на решение от 16.02.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4297/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Исток 2000"

к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне

о взыскании 3 794 190 рублей 97 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток 2000" (далее по тексту - истец, ООО "Исток 2000") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Лексина И.В.) о взыскании суммы задолженности по оплате доли в уставном капитале по договору N 2 от 03.10.2007 уступки доли в уставном капитале, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.09.2015 в сумме 472 690 рублей 97 копеек.

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были изучены материалы дела N А59-3489/2014, которые были запрошены из архива Арбитражного суда Сахалинской области. Отмечает, что в рамках дела N А59-3489/2014 судом приобщена копия дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору уступки доли N 2 от 03.10.2007, сверенное с оригиналом, в котором согласовано условие о том, что Лексина И.В. обязуется оплатить приобретенную долю в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" в полном размере 3 321 500 рублей в срок до 31.12.2013. Также указывает, что Лексина И.В. не предоставила в материалы дела доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин". Считает, что ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) должен доказать факт оплаты, на который он ссылается.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание на 16.06.2016 ввиду необходимости запроса из Арбитражного суда Сахалинской обалсти материалов дела N А59-3489/2014.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2016 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в целях предоставления договора уступки доли от 03.10.2007 и дополнительного соглашения от 03.10.2007, а также в целях проведения соответствующих экспертиз по факту идентичности подписи на дополнительном соглашении от 03.10.2007 и договора уступки доли N 2 от 03.10.2007 и принадлежности подписи Лексиной И.В. на указанных документах.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления в суд доказательств и пояснений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца оригинал дополнительного соглашения от 03.10.2007, однако истец его так и не представил. В заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве об отложении рассмотрения дела истец не указал, что у него имеется данный документ.

Коллегией установлено, что по запросу Пятого арбитражного апелляционного суда из Арбитражного суда Сахалинской области поступили материалы дела N А59-3489/2014.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела и дела N А59-3489/2014, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Водитель" (далее по тексту - ООО "Водитель) и Лексиной И.В. заключен договор N 2 уступки (продажа) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (далее по тексту - ООО "Трансстрой Сахалин"), по условиям которого ООО "Водитель" обязалось уступить (продать) в собственность Лексиной И.В. часть своей доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" в размере 49,9%, а Лексина И.В. принять на себя обязанность и оплатить эту долю (п. 1.1. договора N2 от 03.10.2007).

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 2 от 03.10.2007 цена, по которой доля уступается (продается) была установлена в размере номинальной стоимости доли, что составляло 3 321 500 рублей.

В пункте 4.1 договора N 2 от 03.10.2007 указано, что оплата по договору произведена полностью.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору уступки доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" N 2 от 03.07.2007, согласно которому стороны определили, что Лексина И.В. обязуется оплатить приобретенную долю в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" в размере 3 321 500 рублей в срок до 31.12.2013.

ООО "Водитель" обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Таран Эдуарду Олеговичу и Лексиной Ирине Владимировне о расторжении договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (далее по тексту - ООО "Трансстрой Сахалин") N 1 от 03.10.2007, заключенного между ООО "Водитель" и Таран Э.О., о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" N 2 от 03.10.2007, заключенного между ООО "Водитель" и Лексиной И.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 в отдельное производство выделены требования ООО "Водитель" к Таран Э.О. о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" от 03.10.2007.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2014 исковое заявление ООО "Водитель" к Лексиной И.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

22.12.2014 между ООО "Водитель" и ООО "Исток-2000" был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого право требования взыскания задолженности по договору об уступки (продаже) доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" перешло к ООО "Исток-2000".

23.12.2014 ООО "Исток-2000" в адрес Лексиной И.В. направлено письмо с информацией об уступке права требования и претензия N б/н, с требованием произвести оплату доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" в размере 3 321 500 рублей, в течение 5 дней.

30.12.2014 Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7147748335376 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Водитель" в связи с его ликвидацией.

03.03.2015 истец повторно направил письмо Лексиной И.В. с информацией об уступке права требования.

19.08.2015 в адрес Лексиной И.В. была направлена претензия, с требованием произвести оплату доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин".

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин", в размере 3 321 500 рублей на расчетный счет ООО "Исток - 2000", не поступили, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2007 между ООО "Водитель" и Лексиной И.В. заключен договор N 2 уступки (продажи) доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин", по условиям которого ООО "Водитель" уступило (продало) в собственность Лексиной И.В. часть своей доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" в размере 49,9 %, а Лексина И.В. приняла на себя обязанность принять и оплатить эту долю. (пункт 1.1. договора N 2 от 03.10.2007)

В пункте 3.4. договора N 2 от 03.10.2007 указано, что цена, по которой доля уступается (продается) была установлена в номинальной стоимости доли, что составило 3 321 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора N 2 от 03.10.2007 оплата по настоящему договору произведена полностью.

Данный договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий.

23.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2076501116404 об учредителе ООО "Трансстрой Сахалин" Лексиной И.В., в качестве которой указан ответчик с размером доли в уставном капитале, которая составляет 3 326 500 рублей.

В то же время истец оспаривает внесение платы по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Истцом представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору уступки доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" N 2 от 03.07.2007 из содержания которого следует, что Лексина И.В. обязуется оплатить приобретенную долю в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" в полном размере 3 321 500 рублей в срок до 31.12.2013.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями от 10.11.2015 и от 13.01.2016 по настоящему делу суд первой инстанции истребовал у истца оригинал дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору уступки (продажи) доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" N 2 от 03.10.2007 (для обозрения).

Однако истцом данные определения исполнены не были.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что оригинал дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору уступки (продажи) доли N 2 от 03.10.2007 предоставлялся в суде первой инстанции в рамках дела N А59-3489/2014.

Однако, изучив материалы дела N А59-3489/2014, прослушав аудиозаписи судебных заседаний, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела N А59-3489/2014 была представлена только копия дополнительного соглашения от 03.07.2007 к договору уступки (продажи) доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" N 2 от 03.10.2014. Оригинал указанного документа суду при рассмотрении дела N А59-3489/2014 не предоставлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2014 по делу N N А59-3489/2014 установлено имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство заключения Лесиной И.В. и ООО "Водитель" дополнительного соглашения от 03.10.2007, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку иск по делу N А59-3489/2014 оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции в рамках названного дела не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах регистрационного дела ООО "Трансстрой Сахалин" указанное дополнительное соглашение также отсутствует.

Оригинал дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору уступке (продажи) доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" на обозрение суда как при рассмотрении дела N А59-3489/2014, так и в настоящем производстве, истцом представлено не были.

В отсутствие подлинника данного доказательства ответчик лишён возможности реализовать право на заявление о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, положения части 9 статьи 75 АПК РФ, в отсутствие подлинника, с учетом пояснений ответчика о том, что им данное дополнительное соглашение от 03.10.2007 не подписывалось, коллегия не может принять копию дополнительного соглашения от 03.10.2007 в качестве достаточного и достоверного доказательства не оплаты ответчиком доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" в размере 3 321 500 рублей подтвержденный сторонами договора N 2 от 03.10.2007 в пункте 4.1, истцом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" не подлежат удовлетворению.

В связи с этим требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.09.2015 в размере 472 690 рублей 97 копеек, начисленных на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу N А59-4297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев