Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-8271/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

Дело N А53-5326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Репецкой Натальи Викторовны по доверенности от 04.02.2016,

от ответчика: представителя Жеребцова Геннадия Юрьевича по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красносулинского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-5326/2016 (судья Тер-Акопян О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 6148558912) к администрации Красносулинского городского поселения о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Красносулинское городское поселение" (далее - ответчик) в лице Администрации Красносулинского городского поселения о взыскании 27 066,24 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 21.01.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в силу закона должен нести бремя по содержанию квартиры.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 с ответчика в лице Администрации Красносулинского городского поселения в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 334,72 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В п. 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 5 указано, что стоимость содержания дома 1 кв.м общей площади жилья на 2015 год составляет 14-40 руб. При этом в данном договоре и соответствующем протоколе N 2 общего собрания собственников не имеется какого либо указания на то, что этот размер платы установлен из расчета не года, а месяца. Аналогичная формулировка дана и в п. 6.3 договора на обслуживание многоквартирного дома от 15.12.2010 N 15. Признавая расчет истца правильным, суд сослался на судебную практику - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором имеется указанное на то, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Однако суд не учел, что по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в протоколе конкурса имеется прямое указание на то, что тариф установлен исходя из расчета оплаты за 1 кв. метр в месяц. По данному же делу в договорах и соответствующих протоколах общих собраний собственников указано, что тариф установлен из расчета года, а не месяца. В связи с изложенным расчет задолженности следующий: период задолженности: с 01.02.2013 по 31.01.2016 (3 года). Общая площадь помещения - 50,8 кв.м. х 14, 40 руб. х 3 года = 2 194, 56 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно положениям раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливается обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между гражданами - собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 37 по ул. Сулинская г. Красный Сулин Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" заключен договор N 15 на обслуживание многоквартирного дома N 37 по ул. Сулинская в г. Красный Сулин, Ростовской области - л.д. 11-13.

Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома N 37 по ул. Сулинская в г. Красный Сулин (протокол N 1 от 15.12.2010) был установлен тариф на техническое содержание и текущий ремонт дома в размере 14,40 руб. за 1 кв.м. жилого помещения - л.д. 14.

В соответствии с протоколом N 1 от 10.12.2014 общего собрания собственником помещений МКД N 37 по ул. Сулинская принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых помещений в размере 14,40 руб. за 1 кв.м. - л.д. 19.

На основании принятого на общем собрании от 10.12.2014 решения 01.01.2015 между ООО "Управляющая компания" и собственниками помещений МКД заключен договор N 5 управления многоквартирным домом - л.д. 18.

В состав указанного многоквартирного дома входит жилое помещение - квартира N 23 - общей площадью 50,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение, площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером 61:53:0000385:550; этажность (этаж): 6; адрес Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Сулинская, дом N 37, кв. 23, находится в собственности муниципального образования "Красносулинское городское поселение"; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 1 (целая), 61-61-22/033/2014-362 от 18.09.2014 - л.д. 91-92.

В дело представлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой указанная квартира находится в муниципальной собственности с мая 2007 года - л.д. 10.

Таким образом, ответчик как собственник не мог не осознавать, что несет бремя содержания имущества.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Истец мотивирует свои требования тем, что в период с 01.01.2013 по 31.01.2016 ответчик не производил оплату за текущий ремонт и техническое содержание жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в сумме 27 066,24 руб.

В расчете применена общая площадь помещения, принадлежащего ответчику, и размер платы за содержание и ремонт помещения, количество месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом применены тарифы, утвержденные протоколами общего собрания и договорами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за январь 2013 года - л.д. 100-101.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 04.03.2016, срок уплаты задолженности за январь 2013 года- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. до 10.02.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что период - январь 2013 года находится за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данных о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что утвержденный тариф отражает оплату за год, а не в месяц.

Одним из источников гражданского права является обычай.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает плату за ЖКХ помесячно. Таким образом, установленное законодателем правило о внесение платы оплата за ЖКХ помесячно, а не за иные периоды, является юридическим обычаем.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-5326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе