Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23859/16

г.Москва

21 июня 2016 г.

А40-12312/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Централ Партнершип" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-12312/16 судьи Нариманидзе Н.А. (148-72)

по заявлению ООО "Централ Партнершип" (ОГРН 1107746141205)

к МО и ОИП УФССП России по г. Москве

третье лицо: City National Bank

при участии:

от заявителя:	Храмцова А.А. по дов. N 21/Д-16 от 25.01.2016
от ответчика:	Кузьмина Ю.Д. по дов. от 26.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Централ Партнершип" о признании недействительным постановления от признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.от 14.01.2016 о взыскании с ООО "Централ Партнершип" исполнительского сбора в размере 11 022 565 рублей и действий Судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, освобождении ООО "Централ Партнершип" от взыскания исполнительского сбора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.N63743/15/77011-ИП от 12.11.2015 по Исполнительному листу N ФС004436936 от 14.10.2015, выданному Арбитражным судом города Москвы по Делу N А40-50686/15-29-397.

14.01.2016 судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по г.Москве Холомьевой Ю.В. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому судебный пристав - исполнитель установил, что ООО "Централ Партнершип" Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил и постановил взыскать с ООО "Централ Партнершип" исполнительский сбор в размере 11 022 565, 00 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что осуществить безналичный перевод суммы в долларах США на рублевый счет не представлялось возможным, ООО "Централ Партнершип" не имело возможности исполнить требование, указанное в Постановлении о возбуждении исполнительного производства и в Исполнительном листе, ООО "Централ Партнершип" направило по почте в адрес подразделения МО по ОИП ФССП Заявление с просьбой предоставить надлежащие банковские реквизиты для оплаты. 12.01.2016, ЦПШ получило от МО по ОИП ФССП Уведомление N 63743/15/77011-ИП от 12.01.2016, содержащее надлежащие банковские реквизиты для исполнения Исполнительного листа и Постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.01.2016 ООО "Централ Партнершип", в течение 1 дня, с момента получения надлежащих банковских реквизитов добровольно исполнило требования, содержащиеся в Исполнительном листе и в Постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также заявитель указывает на то, что не располагал информацией о банковских реквизитах CNB, что также явилось причиной того, что он не имел возможности исполнить Исполнительный лист и Постановление о возбуждении исполнительного производства до предоставления Судебным приставом-исполнителем надлежащих банковских реквизитов.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 63743/15/77011-ИП было вынесено ответчиком 12.11.2015. Исполнительный документ ФС N 004436936 подлежит немедленному исполнению, о чем указано в самом исполнительном документе.

Ответчиком установлен срок для добровольного исполнения в один день.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ФГУП "Почта России", имеющемуся в материалах исполнительного производства, должник получил постановление о возбуждении 25.11.2016, таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 26.11.2015.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, определением АС МО от 10.11.2015 исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-50686/2015 было приостановлено. Постановлением АС МО от 15.12.2015 определение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-50686/15 оставлено без изменения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу NА40-50686/15 отменено.

Таким образом, с момента вынесения постановлением АС МО от 15.12.2015 до момента перечисления денежных средств на счет должника - 13.01.2016, заявитель не предпринимал мер по исполнению судебного акта.

Кроме того, как обоснованно судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что у него не было времени и возможности для получения платежных реквизитов организации-взыскателя для прямого погашения задолженности опровергаются судебным актом от 08.10.2015 по делу N А40-50686/2015, копия которого имеется в материалах дела, по которому выдан исполнительный документа на основании которого возбужденно исполнительное производство N 63743/15/77011-ИП. Согласно данному судебному акту в заседании присутствовали как представители взыскателя, так и должника, резолютивная часть судебного акта была объявлена в заседании в соответствии с ст. 176 АПК РФ, следовательно, уже тогда должник знал о задолженности и мог незамедлительно предпринять меры по добровольному исполнению судебного акта в скорейший срок, а именно, запросить надлежащие реквизиты у представителей взыскателя либо обратиться к нему с запросом позднее.

Доказательств принятия указанных мер заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ и отсутствии нарушений прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-12312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов