Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-3068/16

21 июня 2016 г.

Дело N А79-10679/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2016 по делу N А79-10679/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко", о взыскании 1 879 752 руб. 88 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко") о взыскании 1 397 393 руб. 83 коп. долга, 38 284 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2015 по 11.11.2015, 38 284 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2015 по 12.11.2015.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" в пользу общества с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь" 1 397 393 руб. 83 коп. долга, 38 284 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 11.11.2015. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 284 руб.52 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма Старко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает что суд необоснованно не уменьшил проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по накладным N 429 от 04.05.2015, 810 от 01.08.2015, 832 от 05.08.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 2 331 915 руб. 86 коп. Товар оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деле достоверных доказательств получения ответчиком по накладным N 429 от 04.05.2015, 810 от 01.08.2015, 832 от 05.08.2015 продукции, и отсутствием доказательств ее оплаты в сумме 1 397 393 руб. 83 коп.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 1 397 393 руб. 83 коп. подтверждены материалами дела и актом сверки от 10.03.2016, подписанным сторонами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 38 284 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2015 по 11.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере за период с 11.05.2015 по 11.11.2015.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, снижение процентов является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2016 по делу N А79-10679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова