Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-25162/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-159102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. (резолютивная часть от 15.01.2016 г.)

по делу N А40-159102/2015,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Златоустовский молочный комбинат" (ОГРН 1117404004068, ИНН 7404057647, 456208, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Садовая, ОАО "Златмолоко")

ответчик ООО "Компания СТП" (ОГРН 1117746251402, ИНН 7722743632, 111558, г. Москва, пр-т Федеративный, д. 35, пом. 46, комн. 1),

третьи лица ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), ООО "Гарима" (ОГРН 1143525005876, ИНН 3525322130, 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 94, оф. 44), ООО "Оптснабторг" (ОГРН 1117746678345, ИНН 7709884169, 109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 20), ООО "Континентальстрой" (ОГРН 5117746053871, ИНН 7716705808, 109004, г. Москва, ул. Снежная, д. 17, стр. 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Златоустовский молочный комбинат" (покупатель) предъявило иск к ООО "Компания СТП" (поставщик), с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 41-42), о взыскании по Договору поставки от 31.01.2013 г. N П131-01/13 денежных средств в размере 28 967 575 руб. в счет возврата уплаченной покупной цены переданного товара, не соответствующего условиям Договора, а также взыскании неустойки за просрочку в изготовлении товара в размере 7 380 000 руб. по ставке 0,2% от стоимости товара, изготовление которого просрочено, за каждую неделю просрочки, за период с 17.04.2013 г. по 16.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 22.01.2016 г. (т. 4 л.д. 97-99), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 101-102).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Златоустовский молочный комбинат" (покупатель) и ООО "Компания СТП" (поставщик) заключен Договор поставки от 31.01.2013 г. N П131-01/13, предусматривающий поставку оборудования по переработке молока стоимостью 30 000 000 руб.

Покупатель указывает, что в счет покупной цены товара покупатель уплатил поставщику 28 967 575 руб., однако товар был передан ему ненадлежащим по комплектности (недоукомплектованным или укомплектованным иными, нежели согласовано, опциями); после монтажа и пуска в эксплуатацию обнаружилось, что товар является ненадлежащим по качеству. Уведомление покупателя исх. от 13.05.2015 г. об отказе от Договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т. 1 л.д. 59-60), полученное поставщиком 21.05.2015 г. (т. 1 л.д. 61-62), последним не удовлетворено. В связи с чем покупатель требует в судебном порядке взыскать уплаченную покупную цену товара, а также неустойку за просрочку в изготовлении товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Переданный поставщиком покупателю товар действительно по части номенклатуры аппаратов разлива и иных компонентов отличался от согласованных в Договоре условий.

Однако покупатель согласился принять предложенный товар (при этом по части номенклатур им было дано письменное согласие на замену), после чего был осуществлен его монтаж и пуско-наладка, что подтверждается подписанными поставщиком и покупателем Актами от 26.12.2014 г. (т. 3 л.д. 135), 19.01.2015 г. (т. 3 л.д. 136-137, 138), а затем запуск в эксплуатацию с обучением персонала представителями завода-изготовителя, что подтверждается подписанными покупателем и представителями завода-изготовителя Актами от 26.01.2015 г. (т. 3 л.д. 120), 28.01.2015 г. (т. 3 л.д. 122), 29.01.2015 г. (т. 3 л.д. 121), Итоговым актом выполненных работ от 30.01.2015 г. (т. 3 л.д. 123-124); при этом покупатель не указывает, что фактическая комплектация по производительности, иным характеристикам уступает первоначально согласованной комплектации или является более дешевой, или по иным причинам ухудшает положение покупателя.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем существенного нарушения требований к качеству товара покупателем не доказано.

В ходе и после проведения монтажных и пусконаладочных работ были выявлены недостатки, которые покупатель перечислил в претензии исх. от 03.02.2015 г. и которые поставщик признал в ответной претензии исх. от 17.02.2015 г. (т. 3 л.д. 143-145) и сообщил о готовности их устранить.

Однако указанные недостатки носят несущественный характер, а именно: сопряжены с необходимостью установить/ заменить незначительное количество сменных элементов (термометров, датчиков, индикаторов, головок), выпускаемых заводом-изготовителем.

Подписанным покупателем, поставщиком и представителем завода-изготовителя Актом от 28.01.2015 г. (т. 3 л.д. 139) выявлено наличие на пресс-формах формата 0,2л и 0,45л сопрягающих плоскостей без скосов, приводящих к задирам на этих плоскостях, однако последующими Актами от 28.01.2015 г. (т. 3 л.д. 122), 29.01.2015 г. (т. 3 л.д. 121), Итоговым актом выполненных работ от 30.01.2015 г. (т. 3 л.д. 123-124) недостатки не зафиксированы.

При этом покупатель ни в исковом заявлении, ни в письменных объяснениях, ни в апелляционной жалобе не указывал, какие именно конкретные недостатки в оборудовании имеют место в настоящее время, и не представлял доказательств их наличия, тем более не представлял доказательств их существенности.

О проведении по делу судебной технической экспертизы Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Во внесудебном порядке независимого специалиста для обследования оборудования и дачи заключения по его состоянию не привлекал.

Кроме того, покупная цена за товар покупателем уплачена не в полном объеме, при этом покупатель не указывает, что оставшейся невыплаченной стоимости недостаточно для того, чтобы из нее удовлетворить требования покупателя по устранению недостатков.

В связи с чем требование о возврате покупной цены удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании предусмотренной п. 9.1. Договора неустойки за просрочку в изготовлении товара также удовлетворению не подлежит, т.к. 1) поставщик не является изготовителем товара, а неустойка за просрочку в поставке товара Договором не предусмотрена, 2) дата изготовления в п. 4.5. Договора не считается согласованной применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ.

В апелляционной жалобе покупатель изложил содержание п. 1 ст. 270 АПК РФ, но не привел каких-либо конкретных доводов, по которым он считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в отпуске лица, которому Истец доверил представлять свои интересы в суде, т.к. Истец был не лишен возможности обеспечить явку в суд единоличного исполнительного органа или работника или уполномочить на представительство иное лицо.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2016 г.) по делу N А40-159102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан