Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-3866/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-27598/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д.Г. Ярцева,

В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года по делу N А45-27598/2015 (судья А. Г. Хлопова)

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн в сумме 1 394 731 рубль 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн в сумме 1 394 731 рублей 37 копеек.

Исковые требования обоснованы статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в ноябре и декабре 2014 года, в связи с чем, начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" взыскано 456 рублей 39 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения иска, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требование по товарным накладным N N ЭХ098557, ЭХ087930, ЭХ092634, ЭХ216669, ЭХ273689, ЭХ326306, ЭХ216080, ЭХ222131, ЭХ273881, ЭФ912194, ЭХ565756, ЭХ219097, ЭХ077496, ЭХ075850, ЭХ216453, ЭХ380999, ЭХ446214, ЭХ565090, ЭХ040445, ЭХ273984, ЭХ774439, ЭХ430477, ЭХ087378, ЭХ395429, ЭХ098436, ЭЦ044091, ЭЦ320533, ЭХ560626, ЭХ935463, ЭХ721334, ЭХ964896, ЭХ912274, ЭХ759248, ЭЦ008256, ЭХ620893, ЭХ720519, ЭХ506103, ЭХ672463, ЭЦ044821, ЭЦ083493, ЭХ906633 ранее уже было предъявлено грузополучателем - закрытым акционерным обществом "НефтеХимСервис" (далее - ЗАО "НефтеХимСервис") в рамках дела NА45-27267/2015.

Суд не учел, что решение о взыскании пени с перевозчика в пользу грузополучателя не принято, судебный спор завершен заключением мирового соглашения, по условиям которого грузополучатель частично отказался от иска. Таким образом, грузополучатель воспользовался правом отказаться от части требований о взыскании пени, не лишая грузоотправителя (истца) права взыскать данную часть пени; двойного взыскания пени с перевозчика не произойдет. Истец полагает, что требования грузоотправителя и грузополучателя к перевозчику по уплате пени являются солидарными, и поскольку пени не уплачены другому солидарному кредитору, истец вправе требовать от перевозчика уплаты пени в неуплаченной части.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства после отложения разбирательства на 15 марта 2016 года, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания; истец в судебном заседании до отложения не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2016 года, извещен под расписку не был.

ОАО "РЖД" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик полагает, что по аналогичному требованию грузополучателя вынесен итоговый судебный акт - определение о прекращении производства по делу N А45-27267/2015 в связи с утверждением мирового соглашения.

Истцом неправильно истолкована статья 120 УЖТ РФ, в силу которой право на предъявление иска об уплате пени имеют грузополучатель или грузоотправитель, а не оба этих лица одновременно; доводы истца о том, что требования грузоотправителя и грузополучателя к перевозчику по уплате пени являются солидарными, ошибочны, поскольку, по мнению ответчика, из буквального содержания статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарное требование возникает только в случае, если это прямо предусмотрено договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24 ноября 2014 по 22 декабря 2014 года ЗАО "Альянс Транс-Азия" предъявило ответчику к перевозке порожние цистерн, не принадлежащие перевозчику, по 41 железнодорожным транспортным накладным. Грузополучателем порожних вагонов являлось ЗАО "НефтеХимСервис". Вагоны доставлены ответчиком с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных. Просрочка доставки составила, по расчету истца, от 1 до 12 суток.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные N N ЭХ098557, ЭХ087930, ЭХ092634, ЭХ216669, ЭХ273689, ЭХ326306, ЭХ216080, ЭХ222131, ЭХ273881, ЭФ912194, ЭХ565756, ЭХ219097, ЭХ077496, ЭХ075850, ЭХ216453, ЭХ380999, ЭХ446214, ЭХ565090, ЭХ040445, ЭХ273984, ЭХ774439, ЭХ430477, ЭХ087378, ЭХ395429, ЭХ098436, ЭЦ044091, ЭЦ320533, ЭХ560626, ЭХ935463, ЭХ721334, ЭХ964896, ЭХ912274, ЭХ759248, ЭЦ008256, ЭХ620893, ЭХ720519, ЭХ506103, ЭХ672463, ЭЦ044821, ЭЦ083493, ЭХ906633, ЭЦ416452, подтверждают заключение договора перевозки груза грузоотправителем (истцом) и перевозчиком.

Из транспортных железнодорожных накладных N N ЭХ098557, ЭХ087930, ЭХ092634, ЭХ216669, ЭХ273689, ЭХ326306, ЭХ216080, ЭХ222131, ЭХ273881, ЭФ912194, ЭХ565756, ЭХ219097, ЭХ077496, ЭХ075850, ЭХ216453, ЭХ380999, ЭХ446214, ЭХ565090, ЭХ040445, ЭХ273984, ЭХ774439, ЭХ430477, ЭХ087378, ЭХ395429, ЭХ098436, ЭЦ044091, ЭЦ320533, ЭХ560626, ЭХ935463, ЭХ721334, ЭХ964896, ЭХ912274, ЭХ759248, ЭЦ008256, ЭХ620893, ЭХ720519, ЭХ506103, ЭХ672463, ЭЦ044821, ЭЦ083493, ЭХ906633, ЭЦ416452 (л.д.11-48, т.1), оформленных с учетом электронного документооборота и допустимости ЭЦП представителей сторон, в которых отмечено о датах прибытия груза, из прилагаемых к каждой накладной сообщений с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащих информацию о перевозке, следует, что фактически груз доставлен с нарушением срока доставки.

Полагая, что переданные к перевозке в период с ноября по декабрь 2014 года цистерны доставлены ответчиком с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных, ЗАО "Альянс Транс-Азия" произвело начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 УЖТ РФ, и направило ответчику претензию с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания 1 394 731 рублей 37 копеек пени, начисленной за просрочку доставки порожних цистерн грузополучателю ЗАО "НефтеХимСервис" по 41 железнодорожным накладным, ОАО "РЖД" указало на то, что грузополучатель также предъявил требование об уплате пени, начисленной на основании статьи 97 УЖТ РФ, и требование грузополучателя удовлетворено перевозчиком в соответствии с условиями мирового соглашения в рамках дела N А45-27267/2015.

По условиям мирового соглашения, ЗАО "НефтеХимСервис" отказалось от исковых требований на сумму 37 848 842,58 рублей, а ответчик обязался выплатить грузополучателю пени в размере 37 848 842 рублей 58 копеек.

Ответчик выплачивает истцу по делу А45-27267/2015 пени за просрочку доставки порожних вагонов в соответствии со статье 97 УЖТ РФ в размере 383 321 рублей 64 копеек за период просрочки и по отправкам согласно исковому заявлению, в соответствии с расчетом в приложении 1;

Ответчик выплачивает в доход бюджета государственную пошлину по делу А45-27267/2015 в размере 100 000 рублей.

Ответчик обязуется произвести оплату не позднее 01 апреля 2016 года.

ОАО "РЖД" условия мирового соглашения исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 14059 и N 14060 от 29 февраля 2016 года.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Альянс Транс-Азия" в части взыскания 456 рублей 39 копеек пени, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной ЭЦ416452, обоснованности начисления пени, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 394 731 рублей 37 копеек пени, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов грузополучателю ЗАО "НефтеХимСервис" по 41 железнодорожным накладным, суд первой инстанции указал на то, что согласно статьям 97 и 120 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю; грузополучатель уже предъявил перевозчику требование об уплате пени и тем самым реализовал право на применение меры ответственности, арбитражным судом утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок уплаты и размер пени, и повторное взыскание с перевозчика пени, применение двойной меры ответственности, не допускается.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

По смыслу приведенных норм УЖТ право на предъявление требования об уплате пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров предоставлено одному из управомоченных лиц либо грузоотправителю, либо грузополучателю. При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.

Судом первой инстанции установлено, что грузополучатель - ЗАО "НефтеХимСервис" также обратилось в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по 41 железнодорожным накладным, грузоотправителем по которым являлось ООО "Альянс Транс-Азия".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года по делу N А45-27267/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "НефтеХимСервис" и ОАО "РЖД", которым стороны урегулировали возникший спор и определили порядок выплаты перевозчиком пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Заключив мировое соглашение и уплатив грузополучателю на основании мирового соглашения пени за нарушение сроков доставки вагонов по 41 железнодорожным накладным, ОАО "РЖД" уже понесло ответственность, предусмотренную статьями 97, 120 УЖТ РФ, что исключает выплату пени грузоотправителю за данное нарушение обязательств.

Доводы истца о том, что решение о взыскании пени с перевозчика в пользу грузополучателя не принято, заключение мирового соглашения не лишает грузоотправителя права требовать уплаты части неустойки, от взыскания которой грузополучатель отказался, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьей 97, 120 УЖТ РФ предъявление требования об уплате неустойки грузоотправителем или грузополучателем и исполнение этого требования перевозчиком свидетельствуют о привлечении перевозчика к ответственности за допущенное им нарушение обязательства, независимо от того, какой размер пени был предъявлен к оплате соответствующим лицом.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования грузоотправителя и грузополучателя к перевозчику об уплате пени являются солидарными, ошибочно. Статья 120 УЖТ РФ определяет состав участников перевозочного процесса, имеющих право предъявить требование к перевозчику, и не может быть истолкована как устанавливающая множественность лиц на стороне кредитора в обязательстве по уплате пени и солидарный характер требования к перевозчику.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства после отложения не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2016 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 15 марта 2016 года.

После отложения судебного разбирательства ЗАО "Альянс Транс-Азия" заблаговременно представило письменные пояснения к судебному заседанию, во вводной части которого указало, что дело назначено на 15 марта 2016 года в 13 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 46). Данные пояснения представлены посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, истец имел возможность получить сведения о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Кроме того, в указанных письменных пояснениях истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 54).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении 15-дневного срока для размещения информации о дате судебного заседания на сайте, о неизвещении представителя истца об отложении под расписку являются формальными и не свидетельствуют о действительном нарушении процессуальных прав истца или о наличии фундаментальных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года по делу N А45-27598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина