Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7034/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-3464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берестнева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-3464/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Берестневу Юрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Берестневу Юрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 31.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Берестнев Ю.В. привлечен к административной ответственности ч.3 с. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Берестнев Юрий Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собрание кредиторов ООО "Надежда" было назначено на 03.06.2015 г. вместо 20.05.2015 г., нарушение срока несущественное, имущество у должника отсутствует, проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника было невозможно в связи со сменой собственника, отчитываться перед собранием кредиторов было не о чем, срок направления материалов собрания в суд нарушен на 1 день, правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3377/2014-56/9-Б от 20.02.2015 в отношении ООО "Надежда" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

При проведении административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Берстенева Ю.М. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол от 22.01.2016 N 00162316.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3377/2014-56/9-Б от 20.02.2015 в отношении ООО "Надежда" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

В качестве объективной стороны правонарушения Управлением Росреестра вменяется управляющему Берестневу нарушение следующих требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом установлено, что иная, отличная от установленной законом, периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Надежда" не устанавливалась, следовательно общее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 20.05.2015 г. (с учетом даты решения суда 20.02.2015 г. о назначении конкурсным управляющим общества Берестнева Ю.В.).

Факт проведения общего собрания кредиторов 03.06.2015., то есть с нарушением указанного выше срока, заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка управляющего на незначительность пропуска данного срока и наличие объективных обстоятельств, связанных с невозможностью своевременного прибытия в место регистрации должника (г. Сочи) арбитражного управляющего, постоянно проживающего в г. Самара, не свидетельствует об отсутствии в деянии Берестнева Ю.В. состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом также установлено, что следующие собрания не проводились управляющим вовсе ни по истечении месяцев (03.09.2015), ни по истечении 6 месяцев (03.12.2015), что является нарушением законодательства о банкротстве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющего нарушения законодательства о банкротстве.

Конкурсному управляющему также вменяется нарушение пятидневного срока направления в суд материалов по проведению собраний кредиторов от 03.06.2015.

Возражая по данному эпизоду, заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы были направлены на 4-й рабочий день, в связи с чем срок не нарушен.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями, то срок, установленный п.7 ст.12 Закона о банкротстве, надлежит исчислять в календарных днях.

Таким образом, наличие в деянии конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, обоснованно признано судом доказанным.

В части эпизода о нарушении конкурсным управляющим срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности и невозможности привлечения к административной ответственности. Решение суда в данной части не оспорено.

Процессуальных нарушений при привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не допущено.

Размер назначенного конкурсному управляющему наказания соответствует санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Суд считает, что исключительности обстоятельств, повлекших совершение арбитражным управляющим правонарушения, не установлено, такие обстоятельства не мотивированы лицом, совершившим административное правонарушение, арбитражный управляющий не раскаивался в совершенном правонарушении, составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Основания для признания правонарушений малозначительности в связи с изложенным выше у суда отсутствуют.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который обязан их учитывать при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие вину арбитражного управляющего судом не установлены, что является основанием для применения наказания в виде штрафа в размере, минимально установленном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-3464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева