Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-7507/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А32-35363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 года по делу N А32-35363/2014 по заявлению Диденко Елены Николаевны о разъяснении положения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сладкий центр" (ОГРН 1132309005069, ИНН 2309137043), принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сладкий центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Диденко Елена Николаевна (далее - заявитель) с заявлением, в котором просила разъяснить положения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 08.10.2015, добавив перечисленные в заявлении предложения.

Определением суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.

Диденко Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 04.04.2016, разрешить вопрос о разъяснении положения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражный суд Краснодарского края от 08.10.2015 по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на исполнении у пристава-исполнителя Прикубанского ОСП находятся два взаимоисключающих исполнительных производства. Диденко Елена Николаевна обратилась к суду с разъяснением, является ли она должником по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТЮН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Сладкий центр" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 ООО "Сладкий центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Карпенко Геннадий Алексеевича, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника должен передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судом установлено, что решение от 08.10.2015 по данному делу не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

09.11.2015 выдан исполнительный лист.

Текст исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края об обязании руководителя должника течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит абзац резолютивной части решения от 08.10.2015.

Заявитель просит разъяснить положения исполнительного документа на основании решения от 08.10.2015, указав, что Диденко Елена Николаевна не является должником по исполнительному производству от 19.02.2016 N 42081623041-ИП, поскольку ее полномочия как руководителя должника прекращены 05.05.2014, а также указав, что возбуждение исполнительного производства исключает возможность привлечения Диденко Елены Николаевны в качестве должника.

Из содержания заявления следует что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания исполнительного документа или способа и порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, а касается вопросов, связанных с наличием или отсутствием обязанности заявителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также несогласием с указанием в исполнительном листе серии ФС N 005096711 статуса Диденко Елена Николаевна в качестве должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные Диденко Е.Н. обстоятельств не могут быть установлены посредством разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку направлены на изменение содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и содержания последнего.

С учетом изложенного заявление о разъяснении правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и не основанное на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 года по делу N А32-35363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева