Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-2844/16

г. Чита

22 июня 2016 г.

Дело N А19-14275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илимгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-14275/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амакс Групп" (ОГРН 1095406024394, ИНН 5406540207, адрес: 630001, Иркутская область, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.37, оф.304) к Обществу с ограниченной ответственностью "Илимгидроспецстрой" (ОГРН 1063817016922, ИНН 3817030255, адрес: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.17А), 3 лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Титан" (ОГРН 1123817000780, ИНН 3817040670, Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр. Мира, 49, а/я 2523) о взыскании 1 011 498 руб. 24 коп., (суд первой инстанции - С.Н. Антонова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "Амакс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Илимгидроспецстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 624 260 руб., неустойки в размере 387 238 руб. 24 коп. - за период с 22.07.2014 по 07.04.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Илимгидроспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амакс Групп" сумма 624260 руб. - основной долг, сумма 387238 руб. 24 коп. - неустойка, и сумма 15485 руб. 20 коп. - расходы по госпошлине. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Илимгидроспецстрой" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 7629 руб. 78 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что получив оплату за товар, ответчик поставку товара не произвел, таким образом, имеются основания для взыскания суммы долга и неустойки, оснований для снижения которой суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14275/15 от 14.04.2016 г. - отменить, принять новый судебный акт.

Относительно взыскания основного долга указывает, что суд первой инстанции не учел имевшуюся оплату на 100 000 руб., а апелляционный суд должен учесть и позднее имевшую место оплату на 200 000 руб.

Относительно неустойки указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки, так как партия товара не была согласована, следовательно, неустойка должна начисляться с даты обращения истца в суд.

Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, так как неустойка составляет 36% годовых, что свидетельствует о ее чрезмерности, в связи с чем, каких-либо дополнительных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство не требуется, при этом сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, превышает сумму долга, имеющуюся на настоящий момент.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 07.07.2014 заключен договор поставки товара N Закуп167/4.2, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, цена, количество, а также сроки поставки которого согласованы сторонами в заявках на поставку к настоящему договору.

Поставка товара по договору осуществляется поставщиком на основании согласованных сторонами письменных заказов на поставку, содержащих количество и ассортимент товара, в форме, определенной сторонами, подписанных уполномоченными представителя сторон. Заказ на поставку не может быть устным, и без подписи уполномоченного сотрудника, печатей сторон, считается недействительным (п.3.1. договора).

В подпунктах 3.2.1.-3.2.7 договора пункта 3.2. договора сторонами согласован порядок согласования заказов на поставку.

Подпунктами 5.6.1., 5.6.2. договора установлен порядок оплаты товара - 70% предоплата, оставшаяся часть стоимости - в течение 5 банковских дней с даты поставки товаров и передачи покупателю товаросопроводительных документов.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 07.07.2014 на поставку товара, количество и наименование, размеры товара, марка, а также стоимость которого указана в данной спецификации (евровагонка, доска пола, брусок в общем объеме 40,6437 куб.м.), на общую сумму 526866 руб. 32 коп.

Срок поставки указан в п.4 спецификации - до 21.07.2014.

Ответчиком выставлен счет N 16 от 04.07.2014 на сумму 491799 руб. 21 коп.

Счет N 16 от 04.07.2014 оплачен истцом платежными поручениями от 08.07.2014 N 217, от 18.08.2014 N 358 на общую сумму 624260 руб.

Поставку товара ответчик в установленный срок не произвел, в связи с чем, истец направил ему претензию от 02.06.2015 исх.N ПИс 3 о возврате денежных средств в размере 646500 руб. в течение 5 банковских дней. Данная претензия направлена ответчику 10.06.2015 заказным письмом по юридическому адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.17А.

Претензия ответчиком не была получена, возвращена истцу почтовым отделением по истечении срока хранения, что следует из представленной истцом копии конверта (л.д.148-151, т.1).

Изложенные обстоятельства стали оснований для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как установлено ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор поставки N Закуп167/4.2 от 07.07.2014 не содержит условия о количестве и наименовании товара, данное условие стороны должны были согласовать при согласовании заказа на поставку. Порядок согласования заказа на поставку, предусмотренный в договоре, сторонами не соблюден; согласно пояснениям истца, заказ на поставку производился устно. Вместе с тем, количество и наименование товара, другие характеристики товара согласованы сторонами в спецификации N 1 от 07.07.2014, в которой имеется ссылка на договор N Закуп167/4.2 от 07.07.2014.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, поскольку при подписании спецификации воля сторон однозначно выражена на поставку товаров в рамках спорного договора, то следует считать условие договора о товаре согласованным путем указания сведений о количестве и наименовании товара в спецификации N 1 от 07.07.2014; следовательно, договор N Закуп167/4.2 от 07.07.2014 является заключенным.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора и должны в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму, а также не представлено доказательств возврата денежных средств.

Не оспаривая в апелляционной жалобе выводы о наличии оснований для взыскания долга, ответчик указывает на то, что им был произведен платеж на 100 000 руб., о чем у истца сомнений не было, так как он сам указывал на это в своих уточнениях, в которых общая сумма долга в просительной части указана ошибочно.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.27), из которого следует, что истец просит взыскать сумму задолженности 624 260 руб., но сумму пени просит взыскать в размере 387 238,24 руб., исчисляя ее из суммы 524 260 руб. в связи с оплатой 100 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции исходит из тех доказательств, которые имеются у него в материалах дела. В материалах дела имеется копия платежного поручения от 15.03.2016 N 26 об оплате ответчиком части задолженности в размере 100000 руб., которая, как правильно указывает суд первой инстанции, не заверена надлежащим образом (т.2 л.д.15), поэтому не может рассматриваться как доказательство по делу (ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, у суда первой инстанции не было подтверждения платежа со стороны ответчика, а ведь именно он доказывает наличие платежа, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа может быть ошибочным, а также может быть изменено плательщиком.

Копия платежного поручения, направленная апелляционному суду, была возвращена ответчику в связи с отказом в приобщении ее к материалам дела за отсутствием уважительных причин непредставления суду первой инстанции.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что угрозы двойного взыскания суммы задолженности не усматривается, поскольку все проведенные платежи подлежат учету при исполнении решения суда первой инстанции. При этом сумма пени рассчитана с учетом возможной уплаты на 100 000 руб., а заявляемая ответчиком оплата на 200 000 руб., произведенная 29.04.2016 г., на начислении пени сказаться не могла, поскольку находится за пределами периода начисления пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 624260 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьями 309, 487 Гражданского кодекса РФ.

Относительно требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно указал следующее.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.8.2. договора, истцом начислены и заявлены ко взысканию пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания пеней в сумме 387238 руб. 24 коп. за период с 22.07.2014 по 07.04.2016.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку факт просрочки поставки товара установлен, то основания для начисления и требования пеней у истца имеются, расчет пеней составлен верно.

Довод апелляционной жалобы, что период начисления неустойки должен быть определен с момента обращения истца в суд, а именно с 3 сентября 2015 г., поскольку ранее ответчику не было известно о недопоставке товара ввиду неполучения письменной претензии истца ООО "Амакс Групп", суд апелляционной инстанции полагает ошибочным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что период начисления неустойки определен истцом верно, поскольку срок поставки сторонами согласован в спецификации, он указан в п.4 спецификации (т.1 л.д.83), а вопрос о заключенности договора рассмотрен выше.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.77 названного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 387238 руб. 24 коп. в материалы дела не представлено, ответчик ссылается на завышенный размер неустойки и отсутствие доказательств причинения истцу ущерба.

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции, так как размер неустойки, установленной договором (0,1%), не является завышенным, является обычным размером, принятым в договорах между коммерческими организациями. Кроме того, в силу прямого указания п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.75 названного Постановления Пленума ВС РФ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как правильно указывает суд первой инстанции, таких доказательств ответчик также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки как 36% годовых сам по себе свидетельствует о ее чрезмерности и никаких иных доказательств не требует, отклоняются в связи с указанным выше.

Согласно п.81 названного постановления Пленума ВС РФ, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму задолженности, отклоняются, во-первых, доказательств того, какова задолженность на данный момент в материалах дела не имеется, во-вторых, длительность срока неисполнения обязательств по сделке зависела от ответчика, а не от истца. При этом ответчик не обеспечил и получение корреспонденции по своему адресу, что было установлено судом первой инстанции при проверке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для снижения суммы неустойки, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка не подлежит снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-14275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов В.А.Сидоренко