Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4260/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А27-3287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Гордеев А.П., по доверенности от 08.06.2016, паспорт,

от ответчика: Артымук В.А., по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (07АП-4260/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 по делу N А27-3287/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Д.Н. Аюшев)

по иску муниципального образования Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-К" (ИНН 4205264788, ОГРН 1134205008750)

о взыскании 224 254 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МБУ "СЗ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-К" (далее - ООО "Альянс-К", ответчик) о взыскании 224 254 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 224 254 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что данное дело не относится к перечню дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку не является бесспорным; актом о результатах контрольного мероприятия от 06.08.2015 установлено несоответствие объемов, заявленных в актах приемки выполненных работ (КС-2); акт проверки, подписанный комиссией, является достаточным подтверждением завышения стоимости насосного агрегата. Таким образом, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих требований. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Альянс-К" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, требования по апелляционной жалобе, просил взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее не обоснованной.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд исходит из доказательств, представленных в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 268-ЮР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции самотечного канализационного коллектора и канализационной насосной станции пос. Новый городок (Беловский городской округ). Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в техническом задании и сметной документации (приложение N 1, 2) (пункты 1.1, 1.2)

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена в размере 7 378 249 руб.

По результатам выполнения работ межу сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 11.10.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 27.08.2014 N 3-12 на общую сумму 7 378 245, 88 руб. Какие-либо возражения или недостатки работ в актах не указаны.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 6 678 200 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения контрольно-счетной палатой Кемеровской области проверки соблюдения истцом бюджетного законодательства выявлено завышение стоимости объемов работ по контракту от 07.10.2013 N 268-ЮР, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые не принял в качестве бесспорных и надлежащих доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при проведении проверки контрольно-счетной палатой Кемеровской области установлены завышения стоимости и объемов, выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 07.10.2013 N 268-ЮР, представил акт о результатах контрольного мероприятия от 06.08.2015, а также акт N 5 выборочного контрольного обмера от 16.06.2015.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, из материалов дела следует, что истец других доказательств в обоснование своего требования не представлял, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости спорных работ обоснованно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом, апелляционный суд отмечает, что акт контрольно-счетной палаты в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения обществом принятых обязательств (завышения стоимости выполненных работ) при наличии подписанных без замечаний и возражений актов выполненных работ.

Кроме того, оценивая доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств составления вышеуказанных актов в присутствии уполномоченных ответчиком лиц.

Так в акте о результатах контрольного мероприятия от 06.08.2015 года отсутствует подпись представителя Общества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что единственным лицом, правомочным без доверенности представлять общество в отношениях с физическими и юридическими лицами, является его директор Кондратенко А.А.

Доказательств наличия у иных лиц, в том числе Барахоева В.Ю., на участие от имени общества в каких-либо мероприятиях по проверке объемов работ, в материалы дела не представлено.

Письмом от 28.11.2015 за подписью директора Кондратенко А.А. ООО "Альянс-К" выразило несогласие и сомнение в достоверности результатов проверок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование требования истца.

Довод, касающийся завышения стоимости насосных агрегатов, также отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Так, истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что в результате запуска канализационно-насосной станции была установлена необходимость замены насосного оборудования, которая была согласована заказчиком письмом N 16.10.2014 N 1425/02 без изменения стоимости работ по контракту.

На указанное согласование также указано в акте о результатах контрольного мероприятия от 06.08.2015.

В этой связи, доводы о том, что представленные акты являются достаточным подтверждением завышения стоимости насосного агрегата, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерно отказал в иске. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме принятых по актам КС-2 работ.

Довод относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и не рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 указанного постановления Пленума обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства истцом не заявлялось, как не заявлялось других ходатайств в обоснование своего иска, в ходатайстве ответчика каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела в общем порядке не указано, в связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

При этом, в суде апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, каких-либо ходатайств не заявлено.

Отсутствие результатов рассмотрения ходатайства стороны в судебном акте, не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 по делу N А27-3287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева