Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 21АП-1611/15

20 июня 2016 г.

Дело N А83-1160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 20.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Ждера А.Р.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Карпюк Ю.В., доверенность N 1.34-14 от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2015 года по делу N А83-1160/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-АЭРО-Самара"

(аэропорт "Самара", 30, г.Самара, 443901, ОГРН 1116313000484)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа"

(ул. Аэрофлотская, д.5, г. Симферополь, Республика Крым, 295024, ОГРН 1159102026742)

о взыскании денежных средств в сумме 295 596,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" (далее - ответчик, ГУП РК "Универсал-Авиа") о взыскании денежных средств в сумме 301 896,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком 07.06.2014 был заключен договор хранения горюче-смазочных материалов, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по приемке, хранению и выдаче горюче-смазочных материалов Истца. 02.12.2014 Истцом было дано поручение Ответчику о выдаче авиатоплива третьему лицу, которое оплатило его стоимость Истцу, в размере 296 681,49 рублей, однако Ответчик не исполнил указанное поручение. В связи с чем, Истец по претензии третьего лица возвратил уплаченные денежные средства в размере 296 681,49 рублей. Ответчик до настоящего времени не возвратил Истцу горюче-смазочные материалы (авиатопливо) в количестве 8386 кг, и не возместил стоимость указанного топлива. В настоящее время у Истца отсутствуют покупатели на авиатопливо невозвращенное Ответчиком, а расходы по доставке в г. Самару превысят стоимость его остатков, учитывая, что по вине Ответчика указанные остатки не были проданы, просит взыскать с Ответчика стоимость авиатоплива в размере 295 596,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 по делу N А83-1160/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" денежные средства в сумме 295596,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 912,00 рублей.

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчиком не исполнены обязанности по Договору от 27.06.2014 в части возврата горюче-смазочных материалов, истцу причинены убытки, а именно, в связи с невозвращением ответчиком горюче-смазочных материалов, истец вынужден был возвратить третьему лицу денежные средства, уплаченные им за горюче-смазочные материалы. Кроме того, представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицал, что возврат топлива с хранения по первому требованию не был исполнен ответчиком по объективным причинам, а именно ввиду сложности процесса ручной выкачки и зачистки, влияния погодных условий в связи с физическими свойствами нефтепродуктов, суд посчитал исковые требования обоснованными и доказанными, а потому удовлетворил их в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Универсал-Авиа" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые имеются в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал в ходе рассмотрения дела доводы ответчика относительно того, что за длительное время хранения нефтепродуктов в полученном ответчиком объеме, имела место естественная убыль нефтепродуктов, поскольку ответчиком был проведен ручной сбор остатков авиационного топлива ТС-1 из резервуаров, в которых оно находилось на хранении согласно Договору от 27.06.2014 N 76. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что возврат топлива с хранения по первому требованию не был исполнен ответчиком по объективным причинам, а именно ввиду сложности процесса ручной выкачки и зачистки, влияния погодных условий в связи с физическими свойствами нефтепродуктов.

В соответствии с указанным договором и подписанным истцом актом движения материальных ценностей, ГУП РК "Универсал-Авиа" было принято на хранение 1 163, 922 тонн авиационного топлива, а по Договору с ООО "Предприятие "ВИТЭК" истец обязался поставить 1 165 тонн, сданного на хранение ответчику, соответственно выполнение требования по возврату с хранения 1 165 тонн является невозможным, ввиду того, что на хранение принималось меньшее количество топлива. Однако, суд первой инстанции указанное обстоятельство даже не принял во внимание.

В претензии от 10.02.2015 г исх. N 41/п1 ООО "Предприятие "ВИТЭК" указывает, что им получено 1 156,614 тонн, вместо 1 165 тонн оплаченных по договору поставки от 11.08.2014 г. N 433. Таким образом, не уточняя ГУП РК "Универсал-Авиа" не осуществило возврат 7,308 тонн авиационного топлива с хранения или же 8,386 тонн как было заявлено истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением суда от 03.03.2016 по делу назначена судебно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено Севастопольской Торгово-промышленной палате, срок проведения экспертизы установлен до 15.04.2016.

Определением от 04.03.2016 суд приостановил производство по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2015 года по делу N А83-1160/2015 до получения результатов экспертизы по настоящему делу, на срок до 19.04.2016.

Определением от 13.04.2016 суд продлил срок производства судебно-технологической экспертизы до 20.05.2016.

19.05.2016 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебно-технологической экспертизы N ВСС-05 от 18.05.2016.

Определением от 25.05.2016 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А83-1160/2015 на 14.06.2016.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного от 14.06.2016 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Остапову Е.А.

Определением от 14.06.2016 производство по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2015 года по делу N А83-1160/2015 возобновлено.

В судебном заседании 14.06.2016 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, а обжалуемое решение отменить, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое находится в материалах дела, своих представителей в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ранее неоднократно обращался к суду с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием "Универсал-Авиа" (Хранитель) заключен договор на хранение горюче-смазочных материалов N 76 (далее - Договор) (л.д.15-17, т.1).

Пунктами 1.1 и 1.2 Договора закреплено, что Хранитель принимает от Заказчика горюче-смазочные материалы и обеспечивает весь комплекс услуг, связанных с их приемом, хранением и выдачей. Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Заказчиком горюче-смазочные материалы и возвращать их в сохранности по первому требованию Заказчика.

В период с 27.06.2014 по 06.10.2014 ответчик принял на хранение 1163922 кг горюче-смазочных материалов (топливо для реактивных двигателей).

Передача горюче-смазочных материалов ответчику оформлялась актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (л.д.18-31, т.1).

За период с 30.07.2014 по 25.11.2014 ответчик отгрузил (возвратил) в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" и его грузополучателей на основании устных и письменных распоряжений истца 1 155 536 кг горюче-смазочных материалов.

Возврат горюче-смазочных материалов истцу оформлялся актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (л.д.32-47, т.1).

Согласно справке о ежедневном движении авиатоплива, подписанной начальником службы ГСМ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" Зубаревой А.П. по состоянию на 30.11.2014 на территории склада ГСМ ГП "Универсал-Авиа" находилось топливо для реактивных двигателей РТ (ТС-1) в количестве 8386 кг, принадлежащее ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" (л.д.48, т.1).

11.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК" (Покупатель) заключен договор поставки N 433 (далее - Договор от 11.08.2014) (л.д. 51-53, т.1).

Согласно пункту 1.1 Договора от 11.08.2014 Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты в количестве 1 165 тонн.

02.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" выставлен счет N 930 обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК" за топливо для реактивных двигателей РТ (ТС-1) в количестве 8386 кг (оставшееся количество) на сумму 296 681,49 рублей, согласно Договору от 11.08.2014.

02.12.2014 ООО "Предприятие ВИТЭК" перечислило на счет ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" денежные средства в сумме 296 681,79 рублей (л.д.56, т.1).

19.01.2015 ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" направило в адрес Государственного унитарного предприятия "Универсал-Авиа" письмо (исх.N 001-33) с просьбой возвратить горюче-смазочные материалы (авиатопливо) в количестве 8386 кг, путем их выдачи ООО "Предприятие ВИТЭК", либо возместить стоимость топлива с учетом затрат на оплату услуг хранения в сумме 301 896,00 рублей (л.д.50, т.1).

Письмом от 21.01.2015 (исх. N 1.56-79) Государственное унитарное предприятие "Универсал-Авиа" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара", что возвращение топлива по первому требованию не представляется возможным ввиду сложности процесса ручной выкачки и зачистки, влияния погодных условий в связи с физическими свойствами нефтепродуктов (л.д.49, т.2).

10.02.2015 ООО "Предприятие ВИТЭК" направило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" претензию N 41/П1, в которой потребовало возврата денежных средств, уплаченных за поставку горюче-смазочных материалов, в количестве 8386 кг, которые в нарушение условий договора от 11.08.2014 не были ему поставлены (л.д.55, т.1).

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" во исполнение указанной претензии, 24.02.2015 платежным поручением N 290 перечислил на счет ООО "Предприятие ВИТЭК" денежные средства в размере 296 681,79 рублей (л.д.56, т.1).

Ненадлежащее исполнение Государственным унитарным предприятием "Универсал-Авиа" обязательств по договору на хранение горюче-смазочных материалов N 76 в части возвращения их в сохранности по первому требованию послужило основанием обращения ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 301 896,00 рублей в счет возмещения стоимости топлива с учетом затрат на оплату услуг хранения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 27.06.2014 N 76, который, по своей правовой природе, является договором хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.4 Договора закреплено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как установлено ранее судом апелляционной инстанции, 19.01.2015 ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" направило в адрес Государственного унитарного предприятия "Универсал-Авиа" письмо (исх.N 001-33) с просьбой возвратить горюче-смазочные материалы (авиатопливо) в количестве 8386 кг, путем их выдачи ООО "Предприятие ВИТЭК", либо возместить стоимость топлива с учетом затрат на оплату услуг хранения в сумме 301 896,00 рублей.

Письмом от 21.01.2015 (исх. N 1.56-79) Государственное унитарное предприятие "Универсал-Авиа" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара", что возвращение топлива по первому требованию не представляется возможным ввиду сложности процесса ручной выкачки и зачистки, влияния погодных условий в связи с физическими свойствами нефтепродуктов.

Кроме того, представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицал, что указанное требование не было исполнено ГУП РК "Универсал-Авиа", по вышеуказанным обстоятельствам.

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом были уменьшены исковые требования с учетом норм естественной убыли, расчет которой был им представлен суду (л.д.154, т.1), в связи с уменьшением исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" просит суд взыскать с ответчика 295 596,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю тратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ему причинены убытки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения.

Так, истец указывает на то, что ответчику было дано поручение о выдаче авиатоплива ООО "Предприятие ВИТЭК", которое оплатило его стоимость истцу в размере 296 681,49 рублей, однако ответчик не исполнил указанное поручение. В связи с чем, истец по претензии ООО "Предприятие ВИТЭК" возвратил уплаченные денежные средства в размере 296 681,79 рублей. Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу горюче-смазочные материалы (авиатопливо) в количестве 8386 кг, и не возместил стоимость указанного топлива. Как утверждает истец, на момент рассмотрения дела у него отсутствуют покупатели на авиатопливо невозвращенное ответчиком, а расходы по доставке в г.Самару превысят стоимость остатков, учитывая, что по вине ответчика указанные остатки не были проданы, в связи с чем, а также с учетом норм естественной убыли просит взыскать с ответчика стоимость авиатоплива в размере 295 596,00 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не исполнены обязанности по Договору от 27.06.2014 в части возврата горюче-смазочных материалов по первому требованию истца, вследствие чего, истцу причинены убытки.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в котором она принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске. Под нормой естественной убыли понимается допустимая величина безвозвратных потерь нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товаротранспортных операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния применяемого технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания и др.

Согласно расчетам истца, со ссылкой на нормы естественной убыли, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении", а также нормы утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ, Министерства транспорт РФ от 01.11.2010 N 527/236 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении", естественная убыль составила 175 кг авиатоплива, указанное количество превышает размер естественной убыли, указанной в экспертном заключении (149 кг).

Вместе с тем, естественная убыль в размере 175 кг признана сторонами во время рассмотрения дела судом первой инстанции, а потому указанные обстоятельства, согласно части 2 статьи 70 АПК РФ, принимаются апелляционным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены нормы естественной убыли, установленные Инструкцией о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации (утвержденной Заместителем Министра гражданской авиации 28.07.1991), поскольку указанная инструкция является действующей на территории Российской Федерации и может быть применена к правоотношениям, вытекающим из Договора от 27.06.2014 N 76.

Данной инструкцией предусмотрена погрешность определения массы горюче-смазочных материалов, которая составляет 0,8 % при измерении массы нефтепродуктов до 100 тонн, а также допустимая погрешность на жидкостные счетчики в размере 0,5 %. Также Приложением N 32 указанной инструкции предусмотрены нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме и хранении нефтепродуктов и при отпуске их в транспортные средства.

Кроме того, ответчик не согласен с проведенными истцом расчетами естественной убыли, так как нормы естественной убыли для 3 группы нефтепродуктов при хранении в заглубленных резервуарах за первый месяц хранения для 3 климатической группы составляют в килограммах на тонну: 0,064 - в весенне-летний период и 0,050 - в осенне-зимний период. Применение в расчете коэффициента 0,009 не предусмотрено указанным документом, а месяц должен исчисляться с 27 числа одного месяца по 27 число следующего месяца.

Также заявитель указывает на то, что ГУП РК "Универсал-Авиа" фактически был проведен ручной сбор и зачистка емкостей, в которых находилось на хранении авиационное топливо по Договору от 27.06.2014 N 76. Таким образом, применение требований Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации от 27.07.1991 N 9/И и расчет безвозвратных потерь является обоснованным.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания, не принимать во внимание указанный нормативно-правовой акт, в связи с чем ГУП РК "Универсал-Авиа" произведен расчет безвозвратных потерь, которые, по мнению ответчика, составили 1991 кг, а потому ГУП РК "Универсал-Авиа" готово осуществить возврат собранного ручным способом авиационного топлива в количестве 5310 кг, а остальная часть невозвращенного топлива является безвозвратными потерями в виду физических свойств авиационного топлива и погрешностей измерений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере данные доводы исследованы и проверены не были, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено Севастопольской Торгово-промышленной палате, с целью определения допустимой нормы естественной убыли нефтепродуктов, переданных на хранение ответчику, с учетом количества переданного топлива, условий и сроков его хранения, погрешности измерительных приборов при учете нефтепродуктов и других критериев, влияющих на процесс естественной убыли.

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова допустимая норма погрешности измерительных приборов на количество топлива, переданного на хранение Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа"?

2) Какова допустимая норма погрешности замеров при определении массы нефтепродуктов в емкостях на количество топлива, переданного на хранение Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа"?

3) Если погрешность замеров и погрешность измерительных приборов находятся в пределах законодательно определенной нормы, считаются ли они недостачей?

4) Какова допустимая норма естественной убыли при хранении и транспортировке нефтепродуктов, исходя из общего количества топлива, переданного на хранение Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа"?

5) Каковы нормы безвозвратных потерь при ручной очитке резервуаров, в которых хранилось авиационное топливо?

Так, согласно выводам заключения эксперта N ВСС-05 от 18.05.2016, им было установлено следующее:

Допустимая норма погрешности измерительных приборов, использованных Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Универсал-Авиа" при осуществлении отпуска топлива ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" составляет:

- погрешность ареометра АНТ-2, зав.N 77 составляет + 1,0 кг/м3;

- погрешность ареометра АНТ-1, зав.N 17 составляет + 0,5 кг/м3;

- погрешность счетчика Л-500 + 0,25% или + 0,50% в зависимости от класса точности счетчика.

Установить погрешности измерительных приборов, использованных при определении массы топлива при приеме и инвентаризации топлива в ГУП РК "Универсал-Авиа", эксперту не представляется возможным, так как паспорта на прочие измерительные приборы эксперту не представлены.

Допустимая норма погрешности замеров при определении массы нефтепродуктов в емкостях на количество топлива, переданного на хранение Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа", составляет не более 0,50%. При этом указанная предельная норма погрешности может применяться только по отношению к фактическому остатку нефтепродуктов, измеренному в резервуарах при инвентаризации. В количественном выражении указанная норма подсчитана экспертом по данным инвентаризаций остатков нефтепродуктов, проведенных ГУП РК "Универсал-Авиа" по состоянию на 01.07.2014, 22.07.2014, 01.08.2014.

Рассчитать нормы погрешности замеров при определении массы нефтепродуктов в емкостях в количественном выражении по состоянию на 01.09.2014 и все последующие даты инвентаризаций эксперту не представляется возможным, так как по данным указанных инвентаризаций выявлены излишки.

Допустимая норма естественной убыли при хранении и транспортировке, исходя из общего количества топлива, переданного на хранение Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" составила 149 кг.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, нормы безвозвратных потерь при очистке резервуаров классифицируются как технологические потери. Нормирование этих потерь на федеральном уровне законодательством не предусмотрено. В договоре N 76 от 27.06.2014 на хранение горюче-смазочных материалов между ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Универсал-Авиа" отсутствуют сведения о производстве очистки резервуаров и применении норм потерь при очистке. Нормы безвозвратных потерь ГСМ при очистке резервуаров для предприятий гражданской авиации установлены в соответствии с Руководством по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации от 27.07.1991 N9/И. Общее количество безвозвратных потерь топлива ТС-1 при ручной очистке всех резервуаров, в которых хранилось топливо, согласно норм, утвержденных Руководством по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации от 27.07.1991 N 9/И, составило 1991 кг.

Таким образом, из выводов экспертизы усматривается, что имели место безвозвратные потери нефтепродуктов при ручной очистке всех резервуаров, в которых хранилось топливо, общее количество которых составило 1991 кг.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы N ВСС-05 от 18.05.2016, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебно-технологической экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, в данном случае убытки, связанные с утратой переданных на хранение вещей, подлежат возмещению в размере их действительной стоимости на дату проведения судебной экспертизы с учетом периода их длительного хранения, т.е. с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что общее количество безвозвратных потерь топлива ТС-1 при ручной очистке всех резервуаров, в которых хранилось топливо, составило 1991 кг, судом апелляционной инстанции произведен свой расчет стоимости невозвращенного топлива для реактивных двигателей с учетом норм естественной убыли (1991 кг х 36,00 руб. = 71676,00 руб.), в результате сумма убытков подлежащих взысканию в пользу истца за вычетом суммы норм естественной убыли составляет 223 920,00 рублей (295 596,00 рублей (сумма заявленных требований) - 71 676,00 рублей (нормы естественной убыли).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком нарушены условия Договора от 27.06.2014 N 76 в части возврата, переданного ему на хранение авиатоплива, в связи с чем, истец был лишен возможности распорядится своим имуществом по своему усмотрению, в том числе не смог реализовать свое право продать принадлежащее ему имущество, в результате чего, понес убытки, а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 223 920,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательства по Договору от 27.06.2014 N 76 в части оплаты услуг, связанных с приемом, хранением и выдачей горюче-смазочных материалов не выполнил, в связи с чем с 10.12.2014 за ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" образовалась задолженность в размере 46 908,62 рублей, являются несостоятельными, поскольку указанные требования ответчиком в качестве встречных требований не заявлялись, а потому судом первой инстанции не рассматривались.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 по делу N А83-1160/2015 принято при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 24 000,00 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2016 N 153.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету N 431 от 01.06.2016, представленному Севастопольской Торгово-промышленной палатой, стоимость проведения экспертизы составила 24 000,00 рублей.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебно-технологической экспертизы, в сумме 24 000,00 рублей Севастопольской Торгово-промышленной палате по их реквизитам.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как указывалось выше, платежным поручением от 29.02.2016 N 153 Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Универсал-Авиа" на депозитный счёт Двадцать первого арбитражного апелляционного суда перечислено 25 000 рублей в оплату стоимости экспертизы.

Согласно счету N 431 от 01.06.2016 Севастопольской Торгово-промышленной палаты стоимость проведения экспертизы составила 24 000,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная 1 000,00 рублей подлежит возврату Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по его реквизитам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму 295 596,00 рублей, за рассмотрение иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 038,00 рублей, таким образом, переплата составила 126,00 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-АЭРО-Самара" из федерального бюджета, как излишне уплаченная за рассмотрение иска в суде первой инстанции по платежному поручению от 20.02.2015 N 250.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 223 920,00 рублей, таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в сумме 6 751,00 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 727,50 рублей.

Кроме того, в связи с проведением в суде апелляционной инстанции экспертизы и частичным удовлетворением заявленных исковых требований и требований апелляционной жалобы, расходы по оплате экспертизы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" подлежит взысканию 18 180,00 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-АЭРО-Самара" - 5 820,00 рублей.

Таким образом, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-АЭРО-Самара" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 203,50 рублей (6 751,00 рублей (возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска) - 727,50 рублей (возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы) - 5 820,00 рублей (возмещение расходов по уплате экспертизы)).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 456,00 рублей излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 94364 от 13.10.2015.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2015 года по делу N А83-1160/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-АЭРО-Самара" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" (ОГРН 1159102026742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-АЭРО-Самара" (ОГРН 1116313000484) денежные средства в сумме 223 920,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции и по уплате экспертизы в сумме 203,50 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-АЭРО-Самара" (ОГРН 1116313000484) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 N 250.

Перечислить с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Севастопольской торгово-промышленной палате (ул. Б. Морская, д.34, г. Севастополь, 299011) по реквизитам, указанным в счете N 431 от 01.06.2016 денежные средства в размере 24 000,00 (двадцать четыре тысячи) рублей, внесённые за проведение судебной экспертизы Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Универсал-Авиа" по платежному поручению от 29.02.2016 N 153.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" (ОГРН 1159102026742) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1456,00 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2015 N 71.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" (ОГРН 1159102026742) с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1000,00 рублей излишне уплаченные по платежному поручению от 29.02.2016 N 153.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова