Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 03АП-2503/16

г. Красноярск

20 июня 2016 г.

Дело N А33-19098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" Малькова Олега Анатольевича: Баженова Д.Е., представителя по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2016 года по делу N А33-19098/2015,

принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439, далее - ООО "Центр Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании 409 370 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - АО "Россельхозбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" взыскано 409 370 рублей страхового возмещения, а также 11 109 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований не учтен факт определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства, что противоречит пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не было учтено, что ООО "Центр Сибири" является ненадлежащим истцом по данному делу, так как выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств "Залог" N КС-02-04-0000857 от 24.10.2013 является АО "Россельхозбанк". Право требования исполнения обязательств по договору страхования принадлежит только выгодоприобретателю.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что страховое возмещение подлежит перечислению выгодоприобретателю - АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по договору N 124900/0149 об открытии кредитной линии от 30.08.2012.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр Сибири" по договору купли продажи N 44 от 14.12.2014 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Карс" автомобиль Toyota Hilux, 2012 г.в., идентификационный N VIN MR0FR22G9C0677320, модель N двигателя 2KD5685467, шасси (рама) N MR0FR22G9C0677320. В пункте 4.5 указанного договора стороны установили, что общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Карс" не возлагает на себя гарантийные обязательства завода изготовителя, и не производит техническое обслуживание продаваемого им автомобиля, в том числе гарантийное.

30.08.2012 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Центр Сибири" заключен договор N 124900/0149 об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 кредитного договора банком была открыта кредитная линия ООО "Центр Сибири" на сумму 110 000 000 рублей под 14,00% процентов годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата кредита установлен 25.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N 124900/0149-4 от 02.09.2014 между банком и ООО "Центр Сибири", в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль: Toyota Hilux, 2012 г.в., идентификационный N VIN MR0FR22G9C0677320, модель N двигателя 2KD5685467, шасси (рама) N MR0FR22G9C0677320, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, ПТС 25 УР 668229, залоговой стоимостью 611 200 руб.

24.10.2013 между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и ООО "Центр Сибири" заключен договор страхования транспортных средств "Залог" N КС-02-04-0000857 от 24.10.2013 (далее-договор страхования) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 (в ред. от 05.07.2012) (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 1.4 договора страхования имущество, застрахованное по договору страхования, является предметом залога по договору о залоге ТС N 134900/0218-4 от 24.10.2013, заключенного между страхователем и кредитным учреждением АО "Россельхобанк", в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору N 134900/0218 от 24.10.2013.

Выгодоприобретателем по договору страхования, является АО "Россельхозбанк" в

части непогашенной истцом задолженности по кредиту (пункту 1.4.1 договора).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 03.10.2011 (в редакции от 05.07.2012). Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен и вышеуказанные Правила истцу были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Согласно приложению N 2 к договору страхования застраховано: Toyota Hilux, 2012 г.в., идентификационный N VIN MR0FR22G9C0677320, модель N двигателя 2KD5685467, шасси (рама) N MR0FR22G9C0677320.

Согласно пункту 5.1 договора страховая сумма составила 960 000 рублей, страховая стоимость: 960 000 рублей.

Пунктом 4.1. срок действия договора определен с 24.10.2013 по 23.10.2014.

Страховая премия ответчика за период действия договора составила 48 480 рублей. Истец свои обязательства по оплате страховой премии ответчика выполнил в полном объеме и в срок установленный договором, что подтверждается счетом N КС-02-04-0000857 от 24.10.2013, выставленным ответчиком истцу, платежным поручением N 37 от 30.10.2013.

02.09.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования транспортных средств "Залог" N КС-02-04-0000857 о продлении срока действия договора с 24.10.2013 по 28.03.2015.

На основании счета N КС-02-04-0000857 от 02.09.2014 истец оплатил 20 200 рублей (платежное поручение N 919 от 02.10.2014).

07.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный номер Х222КН/124, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД "Емельяновский".

13.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ООО "Фортуна - Эксперт" проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 171/П от 12.02.2015, акту осмотра транспортного средства от 27.01.2015N 171-П, смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) рыночная стоимость ущерба составила 954 650 рублей.

03.04.2015 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 298 000 рублей по страховому акту КС-02-00(И-2015 от 02.04.2015, договору N КС-02-04-0000857 от 24.10.2013 (платежное поручение N 4301 от 03.04.2015).

Истец провел независимую экспертизу в ООО "Автолайф". Согласно отчету N 19 от 10.02.2016, акту осмотра транспортного средства, смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux составила 702 370 рублей. Истец понес расходы по оценке в сумме 5000 рублей (договор N 19 от 08.02.2016, платежное поручение N3 от 17.02.2016).

Для проведения ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпригнимателю Левшову Е.В. (договор от 20.03.2014).

На основании акта N 10 от 30.06.2015 выполненных работ фактическая стоимость ремонта Toyota Hilux составила 753 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Центр Сибири" по договору N 124900/0149 об открытии кредитной линии от 30.08.2012, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом транспортного средства Toyota Hilux, 2012 г.в., идентификационный N VIN MR0FR22G9C0677320, модель N двигателя 2KD5685467, шасси (рама) N MR0FR22G9C0677320, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, ПТС 25 УР 668229, залоговой стоимостью 611 200 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера страховой выплаты арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 03.10.2011 ( в редакции от 05.07.2012).

Согласно пункту 8.1 договора страхования порядок определения ущерба и страховой выплаты определены разделами 8, 9 Правил страхования, где размер ущерба по договору определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы. Решение в порядке определения размера ущерба принимается страховщиком при урегулировании страхового случая. В период гарантийного обслуживания застрахованного ТС расчет ущерба производится без учета износа, после окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем для данного застрахованного ТС расчет ущерба производится с учетом износа (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ).

Пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется в размере ущерба и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости ТС.

Согласно пункту 4.6 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, на случай хищения или гибели ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы износа ТС и дополнительного оборудования:

15 % за первый год эксплуатации ТС (1,25 % за каждый месяц эксплуатации) от страховой суммы ТС и/или дополнительного оборудования, установленного на нем;

12 % за каждый последующий год эксплуатации ТС (1,00 % - за каждый месяц эксплуатации) от страховой суммы ТС и/или дополнительного оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 8.1 Правил страхования размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы). Размер ущерба определяется одним из следующих способов:

- на основании калькуляции Страховщика;

- на основании калькуляции независимой экспертизы;

-на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком;

-на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на основании технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя и согласованного со страховщиком. В этом случае страхователь обязан согласовать со страховщиком калькуляцию ремонта.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается;

- стоимость приобретения запасных частей, деталей;

- стоимость заменяемого оборудования (в частности ДО);

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ (пункт 8.3 Правил).

Пунктом 8.9 Правил страхования предусмотрено что, в случае возникновения споров между Страхователем и Страховщиком о причинах и размере ущерба, каждый вправе назначить проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. Расходы на проведение экспертизы по случаям, признанным после ее проведения не страховыми, относятся на Страхователя.

Согласно пункту 8.10. Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования превышает 75% его страховой стоимости, Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной при заключении договора страхования, за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 4.6 настоящих Правил, франшизы, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и рыночной стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

В материалы дела истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО "Автолайф" N 19 от 10.02.2016, согласно которой, а также акту осмотра транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux составила 702 370 рублей. Данное заключение верно определено судом первой инстанции, как доказательство того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не превысила 75% страховой суммы.

Поскольку конструктивная гибель автомобиля не подтверждена ответчиком, транспортное средство фактически отремонтировано, следовательно, вывод ответчика о конструктивной его гибели и необходимости производить расчет страховой премии с учетом гибели автомобиля не обоснован.

Таким образом, условия, позволяющие ответчику произвести расчет страхового возмещения за вычетом суммы износа транспортного средства, по данному страховому случаю отсутствуют.

Так как полностью убытки страхователя по восстановлению транспортного средства общества страховщиком не возмещены, сумма в размере 409 370 рублей обоснованно взыскана судом с ответчика.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа.

Условия Правил страхования пункт 4.6, договора страхования пункт 5.4 об исключении из страхового покрытия суммы износа ТС не являются подтверждением предоставления такого выбора, исходя из буквального толкования указанного пункта и отказа страхователя от иного варианта.

Судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы ответчика о ненадлежащем истце по делу.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Указанная позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 31-КГ14-6, Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015) от 04.03.2015.

Как следует из отзыва третьего лица АО "Россельхозбанк" (т. 2, л.д. 44), являющегося выгодоприобретателем по договору, при рассмотрении дела судом первой инстанции самостоятельных требований у банка не имелось, возражения по существу заявленных истцом требований у него отсутствовали.

Предмет залога истцом восстановлен, автомобиль фактически отремонтирован.

Таким образом, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей страховой выплатой непосредственно, что и было сделано истцом по настоящему делу.

Требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2016 года по делу N А33-19098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай