Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24430/16

город Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-22391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-22391/16, вынесенное судьей О.И. Никоновой

по иску ПАО "РОСГОССТРАХ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739046989, ИНН 7707067683)

к ООО "БИН Страхование" (Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" ОГРН 1027739013202 ИНН 7717115093)

о взыскании 23.700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСГОССТРАХ" обратилось Арбитражного суда г. Москвы с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23.700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает что ответчик выплатил добровольно полную сумму ущерба.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между

03.03.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Х 859 КЕ 750, под управлением водителя Довгаль А.И. застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору 4000 N 6214278, были причинены повреждения транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак К 700 СР50, под управлением водителя Михайловой С.Г., застрахованному на момент ДТП в ООО "БИН Страхование" по полису серия ССС N 0327452387.

Согласно справке ГИБДД от 03.03.2015 г. материалов органов ГИБДД (определение от 03.03.2015 г.) ДТП произошло по вине водителя Михайловой С.Г., в результате нарушения ей п. 10.1 ПДД РФ.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 129 491, 91 руб., что подтверждается платежным поручением N 494 от 08.06.15г. С учетом износа сумма составила 101 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 129 491, 91 руб., подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.03.15г., заказ-наряд N ШЗН0026973 от 31.05.2015 г., счет N ШМЛ0000556 от 31.05.2015 г., экспертное заключение N 11029087 от 16.11.2015 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К 700 СР50, на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование" по полису серия ССС N 0327452387.

В адрес ООО "БИН Страхование" направлялось письмо 23.06.15г. N 0011029087-002 с предложением выплатить сумму страхового возмещения.

ООО "БИН Страхование" частично выплатило сумму страхового возмещения в размере 78 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что требования основаны не на основании заключения независимой технической экспертизы, а на фактических расходах на ремонт поврежденного ТС, поскольку доказательств того что выплаченной ответчиком суммы достаточно для ремонта, ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что истцом при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению с учетом частичной оплаты, составляет 23.700 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выовду о том, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К 700 СР50, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Х 859 КЕ 750, размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-22391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев