Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11821/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-84308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ефремова Е.О. - доверенность от 24.12.2015 N 1/6907

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11821/2016) АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-84308/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

о иску ПАО "Росгосстрах"

к АО "Объединенная страховая компания"

о взыскании 95 548, 05 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения:140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, место нахождения: 443099, Саратов, ул. Молодогвардейская, 94;далее -ответчик) с требованием о взыскании 95 548, 05 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, произведено процессуальное правопреемство с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, адрес: 119991, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3; далее - истец).

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истец не направлял в адрес ответчика претензии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2013, было повреждено транспортное средство RenaultLoganг.р.з. В763ЕЕ178, застрахованное истцом по договору страхования серии 4000 N 0289804 от 01.08.2011, сроком действия с 02.08.2011 по 01.08.2014.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Киселева Романа Георгиевича, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0667612950).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 31 528, 05 руб. (с учетом износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 37 974, 49 руб., что подтверждается платежным поручением N 717 от 05.02.2014.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб автомобилю RenaultLoganг.р.з. В763ЕЕ178 причинен в результате взаимодействия с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер М508ХН178.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в статье 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с указанным АО "Объединенная страховая компания", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования застраховало риск наступления гражданской ответственности Киселева Р.Г., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения АО"Объединенная страховая компания" от обязательства возместить ПАО "Росгосстрах", причиненный вред.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что п. 43 Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлено заявление о возмещении ущерба N 0008915406-002 от 12.02.2014, направленное ЗАО "ОСК" по месту его филиала в городе Самара (ул. Молодогвардейская, д. 94), которое было получено 17.02.2014 и оставлено без удовлетворения.

Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержится обязательных требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2015 (30 день с даты получения претензии) по

17.07.2015 за 485 дней просрочки в размере 64 020 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-84308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, место нахождения: 443099, Самарская область, Самара, ул. Молодогвардейская, 94) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев