Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-6640/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-69068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика (должника): Яровая Е.Г. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6640/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-69068/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 461 705 руб. 01 коп.

Решением суда от 25.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям за спорный период истцу перечислены денежные средства в размере 21 037 525,95 руб.; истцом в расчет не включен платеж за декабрь 2014 года в размере 1 565 762,92 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против приобщения дополнительных документов.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления прилагаемых к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (оборотно-сальдовые ведомости за январь 2014 г. - июнь 2015 г.) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 9604 от 01.07.2012 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

Согласно п.5.6.3. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 составляет 2 461 705 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о поступлении денежных средств в счет оплаты теплопотребления за спорный период по Договору свыше учтенных Истцом платежей не был подтвержден надлежащим образом - в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчиком не были предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности спорного периода свыше учтенных Истцом платежей (сумма задолженности была определена Истцом с учетом частичной оплаты Ответчиком потребленной тепловой энергии по Договору).

Документом, подтверждающим перечисление денежных средств и отвечающим требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, является платежное поручение. До настоящего момента Ответчиком не предоставлены платежные поручения на оплату задолженности.

В доказательство частичной оплаты задолженности за теплопотребление в спорном периоде ответчик прикладывает оборотно-сальдовые ведомости с января 2014 г. по июнь 2015 г. Вместе с тем, согласно п. 5.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 19.06.2013), денежные средства, поступающие на счет Истца, при отсутствии в платежном документе назначения платежа, в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно, учитываются в счет оплаты за коммунальные услуги, потребленные за период с января по декабрь соответствующего календарного года включительно. Таким образом, денежные средства, поступившие через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в январе 2014 г. (оборотно-сальдовая ведомость за январь 2014 г.), были учтены в соответствии с п. 5.10 Договора в счет оплаты теплопотребления по декабрь 2013 г., т.е. за пределами спорного периода (с января 2014 г. по июнь 2015 г.).

Все денежные средства, поступившие в счет оплаты теплопотребления за спорный период по Договору на момент увеличения исковых требований и проведения сверки расчетов, были отражены истцом в акте сверки А 901 (приобщен к материалам дела по ходатайству истца от 23.11.2015).

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-69068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало