Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-3809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4591/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А59-6050/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-3809/2016

на решение от 25.03.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-6050/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП", ответчик) о взыскании убытков в размере 469 407 рублей 43 копейки.

Решением арбитражного суда от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем ОАО "СМП" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно рассчитаны подлежащие взысканию убытки.

От ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что судом произведён верный расчёт суммы подлежащих взысканию убытков, оснований для освобождения ответчика от обязанности по их возмещению либо для ограничения размера его ответственности не имеется.

От ОАО "СМП" и ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайства сторон и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3247/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АЮБ" было взыскано 569 626 рублей 30 копеек, в том числе 538 000 рублей пени за просрочку доставки груза, 16 454 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "РЖД" исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 281 от 26.12.2014.

Полагая ОАО "СМП" ответственным за допущенную просрочку доставки грузов и за вызванные такой просрочкой убытки ОАО "РЖД" в размере 469 407 рублей 43 копеек, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Согласно §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Статьёй 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьёй 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведённых норм в совокупности с положениями статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является, в рассматриваемом случае, нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в его нарушении.

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет четверо суток; в силу Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 и действовавших в период выполнения спорных перевозок), общий нормативный срок доставки спорных грузов железнодорожным и морским транспортом составил 24 дня, для грузов по накладной N АП678083 - 25 дней.

Указанные сроки сторонами не оспорены и не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции верными и подлежащими применению при расчёте размера убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3247/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО "АЮБ" по дорожным ведомостям N АП654013, АП654017, АП654020, АП690916, АП678083; по указанным ведомостям груз доставлен с просрочкой, в связи с чем с ОАО "РЖД" как с выдавшего груз перевозчика взысканы убытки грузополучателя в размере 538 172 рубля.

С учётом того обстоятельства, что допущенная ответчиком просрочка доставки грузов по накладной N АП654013 составила 35 дней, N АП654017 - 17 дней, N АП654020 - 8 дней, N АП690916 - 18 дней, N АП678083 - 24 дня, коллегия находит верным расчёт размера причинённых истцу морским перевозчиком убытков пропорционально количеству дней допущенной им просрочки.

Таким образом, размер убытков ОАО "РЖД" в рассматриваемом случае составил 469 407 рублей 43 копейки и складывается из размеров убытков по каждой из ведомостей:

- по ведомости N АП654013: 107 419,2 рубля (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда с учетом применения статьи 333 ГК РФ): 40 (общее количество дней просрочки) * 35 (количество дней просрочки, допущенных ответчиком), итого 93 991 рубль 80 копеек;

- по ведомости N АП654017: 107 419,2 рубля (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда с учетом применения статьи 333 ГК РФ) * 17 (общее количество дней просрочки) * 17 (количество дней просрочки, допущенных ответчиком), итого 107 419 рублей 20 копеек;

- по ведомости N АП654020: 107 419,2 рубля (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда с учетом применения статьи 333 ГК РФ): 12 (общее количество дней просрочки) * 8 (количество дней просрочки, допущенных ответчиком), итого 71 612 рублей 80 копеек;

- по ведомости N АП690916: 107 419,2 рубля (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда с учетом применения статьи 333 ГК РФ): 22 (общее количество дней просрочки) * 18 (количество дней просрочки, допущенных ответчиком), итого 87 888 рублей 43 копейки;

- по ведомости N АП678083: 108 495,2 рубля (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда с учетом применения статьи 333 ГК РФ): 24 (общее количество дней просрочки) * 24 (количество дней просрочки, допущенных ответчиком), итого 93 991 рубль 80 копеек.

С учётом вышеприведённого расчёта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил факт и количество дней просрочки доставки груза со стороны ответчика по спорным ведомостям, а также факт оплаты истцом пени за просроченные ответчиком дни, в связи с чем на основании статей 15, 1081 ГК РФ, 75, 97 УЖТ РФ пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", при этом правильно исчислив сумму убытков.

Сумма регрессного требования, рассчитанная пропорционально, исходя из суммы пеней, взысканных по каждой накладной, признается судом апелляционной инстанции наиболее верной, так как учитывает количество дней просрочки каждого из перевозчиков (ст. 401 ГК РФ), а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.

В этой связи доводы апеллянта об ошибочности данного расчёта, а также о необходимости расчета подлежащих взыскании убытков исходя из иных пропорций коллегией отклоняются как безосновательные и не свидетельствующие о нарушении обжалуемым судебным актом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

На основании изложенного исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании убытков являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу N А59-6050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко