Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-3932/16 (ключевые темы: отсрочка - ходатайство - банковские счета - рассрочка - продление срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-3932/16

г.Киров

20 июня 2016 г.

А29-406/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по делу N А29-406/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ОГРН 1121101013054; ИНН 1101205944)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" (ОГРН 1121101004090; ИНН 1101093116)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Ответчик ходатайствует об отсрочке по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с затруднительным финансовым положением, однако, не подтверждает заявленное ходатайство документами, свидетельствующими об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и в силу этого суду невозможно принять решение о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

2) в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;

3) в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

03.06.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис "Мой Арбитр" от заявителя жалобы поступили документы в устранение нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с невозможностью оплаты государственной пошлины в указанный срок.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 ходатайство заявителя удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" без движения продлен до 17.06.2016 для предоставления возможности заявителю устранить нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы (вх.N 10300-эс).

На момент поступления указанного ходатайства апелляционная жалоба заявителя к производству Вторым арбитражным апелляционным судом не принята.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Д.Ю. Бармин