Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-972/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А22-3175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2016 по делу N А22-3175/2015 (под председательством судьи Джамбиновой Л.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1116165000159, ИНН 6165166009)

к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты (ОГРН 1020800002541, ИНН 0814010696), муниципальному образованию г. Элиста (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524),

о взыскании 138 044 рублей 25 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты (далее - управление) (правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты) о взыскании неустойки в размере 5 878, 13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 020 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2016 уточненные исковые требования удовлетворены со ссылкой на нарушение ответчиком оплаты договорных обязательств по оказанию услуг по экспертному исследованию. В части взыскания судебных издержек и почтовых расходов судебный акт мотивирован фактическим оказанием услуг и фактическим несении затрат (оплата услуг).

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов. Апеллянт считает, что размер суммы взыскиваемых судом судебных расходов чрезмерно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 31.05.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 31.05.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для защиты своих интересов общество (доверитель) заключило договор поручения от 22.07.2015 (далее - договор) с ООО "Виб" (поверенный) в лице директора общества - Сивкова Г.Г., по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.02.2015. Истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг поверенного при представлении интересов в первой инстанции исчисляется из расчета 30 000 руб.

Платежным поручением от 22.07.2015 N 113 общество перечислило ООО "Виб" 3 000 руб. за проведение досудебного урегулирования и подготовку претензии;

- платежным поручением от 20.08.2015 N 128 12 000 руб. авансового платежа за подготовку искового заявления и приложенных к нему документов;

- платежными поручениями от 26.10.2015 N 166 и 30.11.2015 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции (том N 1, л.д. 28-30, 50).

Согласно накладным N 28196286 от 16.10.2015 и N 29488657 от 30.11.2015 за доставку корреспонденции (документов) истец оплатил 1 120 руб. (том N 1, л.д.33).

В соответствии с условиями договора доверитель выдал доверенность на представление своих интересов в судах судебной системы Российской Федерации работнику ООО "Виб": Термихольянцу Александру Валерьевичу (том N 1, л.д. 35).

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом оказании услуг поверенным и фактическом несении затрат (оплата услуг) истцом, взыскал 30 000 руб. расходов за оказание юридических услуг и 1 020 руб. почтовых расходов.

Коллегия апелляционного суда не согласна с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В.").

Статьей 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что фактически поверенным Термихольянцевым А.В. в рамках исполнения договора от 22.07.2015 выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление, собраны материалы, приложенные к исковому заявлению, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайства об участии в судебном заседании с использования систем видео-конференцсвязи.

При этом судом установлено, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно поверенный выполнил по поручению общества лишь услуги по подготовке иска.

Согласно Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия от 14.11.2014 минимальный гонорар за составление заявлений, жалоб, ходатайств, не связанное с ведением дела составляет 5 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая объем выполненной работы, несложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с управления с пользу общества надлежит взыскать 5 000 руб.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом решение суда первой инстанции от 26.01.2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2016 по делу N А22-3175/2015 в части взыскания судебных издержек в размере 31 020 руб. изменить.

Изложить в 2 абзац решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2016 по делу N А22-3175/2015 в следующей редакции:

Взыскать с Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты (ИНН 0814010696, ОГРН 1020800002541) за счет средств казны муниципального образования г. Элиста в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6165166009, ОГРН 1116165000159) неустойку в размере 5 878, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 050 руб., а также судебные издержки в размере 5 000 руб., всего 15 928, 13 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов