Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-4140/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А44-2971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Электроавтоматика" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года по делу N А44-2971/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Электроавтоматика" (место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, дом 20; ОГРН 1152543008771, ИНН 2543070340; далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 17/19, офис 68; ОГРН 1145321002573, ИНН 5321168614; далее - Общество) о взыскании 1 696 855 руб. 63 коп., в том числе 1 514 817 руб. неосновательного обогащения, 148 461 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 10.08.2015 N 1489/08/15, 33 576 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 01.04.2016. Кроме того, истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 422 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 310 руб.

Одновременно с предъявлением иска истец завил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся и поступающие на банковский счет: расчетный счет 40702810143000002900 Новгородское отделение ОСБ N 8629 открытое акционерное общество "Сбербанк России" Великий Новгород, к/с 30101810100000000698. БИК 044959698, ИНН 5321168614, КПП 532101001, на сумму 1 873 587 руб. 63 коп.

Определением суда от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Торговому дому отказано.

Торговый дом с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом представлены доказательства наличия факта недостаточности имущества должника для исполнения решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Торгового дома- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ закреплено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба, суду не представлены.

Вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.04.2016 N 410, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года по делу N А44-2971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Электроавтоматика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Электроавтоматика" (место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, дом 20; ОГРН 1152543008771, ИНН 2543070340) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.04.2016 N 410.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева